Mikko Niskasaari

Mikko Niskasaari

Lähetetty: 30 Maa 2006 12:08 pm Viestin aihe: Syyttäjä Erkki Huhtalalle selkäsauna

Espoon käräjäoikeudessa käytiin eilen, 29.3.2006, oikeudenkäynti, jossa
syyttäjä Erkki Huhtala koki uransa todennäköisesti pahimman piinan. Hän sai käräjätuomarilta ainutlaatuisen selkäsaunan. Huhtala romahti tavalla, jota tuskin on oikeussalissa koskaan ennen nähty.

Käsittelyssä oli Huhtalan elokuussa 2004 nostama syyte Seurassa v. 2002 ilmestyneestä artikkelista, joka koski sitä, voidaanko asunnoista tehtäviin kuntotarkastuksiin luottaa. Huhtalan tekaisi syytteen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Artikkelin esimerkkitapaus oli kiinteistön kauppa ja siitä noussutta oikeusriitaa. Asianomistajiksi ryhtyneitä J & T N:ää ei siitä pystynyt tunnistamaan.

Erkki Huhtalan laatima syyte on tässä (olen poistanut muut, paitsi omat nimeni):

"A.A ja Niskasaari ovat joukkotiedotusvälinettä käyttämällä esittäneen J ja T N:n yksityiselämästä tiedon tai vihjauksen siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa."

"Päätoimittaja A.A ja toimittaja Niskasaari ovat Seura-lehdessä 30/2002 numerossa julkaisseet kirjoituksen, jossa on tunnistettavasti kirjoitettu asianomistajia loukkaavasti "Talo katosi kaupassa" -kirjoituksesta".

Tässä oli kaikki, mitä Huhtala osasi asiasta sanoa.

Uskon, että jokainen maallikkokin ymmärtää, ettei Huhtalan syytteessä ole sanaakaan perusteluja: mikä artikkelin kohta loukkasi yksityisyyttä, millä perusteella. Huhtalan laatima "luurankosyyte" syyte on siten lainvastainen. Huhtala käytti virka-asemaansa törkeästi väärin - syyllistyi siis virkarikokseen - laatimalla syytteen jossa hän ei pystynyt kertomaan mikä artikkelissa muka olisi ollut yksityiselämää loukkaavaa.

Tähän tarttui puolustus, mutta Huhtalan kauhuksi siihen tarttui myös käräjätuomari. Hän vaati Huhtalaa kertomaan täsmälleen, mikä artikkelin kohta täyttäisi rikoslain 24 luvun 8 pykälän tunnusmerkistön. Huhtala meni sanattomaksi. Hän ei osannut vastata mitään.

Käräjätuomari määräsi tauon, ja määräsi, että sen jälkeen herra Huhtalan on pystyttävä yksilöimään syytteensä.

Tauon jälkeen Huhtala nimesi useita kohtia, joiden hän väitti olevan virheellisiä ja/tai asianomistajia loukkaavia. Mitään perusteluja Huhtalalla ei näille väitteilleen osannut esittää - hän sivumennen sanoen mitä ilmeisimmin ei ollut lukenut lainkaan asiasta tehtyä esitutkintapöytäkirjaa. Ainakin hän oli istunnossa täysin tietämätön sen sisällöstä.

Huhtalan hätäpäissään tekaisemat perustelut eivät kelvanneet käräjätuomarille, joka edelleen vaati Huhtalaa kertomaan, mikä artikkelissa hänen mielestään oli yksityiselämää loukkaavaa. Kauan silmät selällään toljotettuaan Huhtala päkisti ulos: "Talokauppa ja siitä käyty oikeudenkäynti".

"Jaaha, vai talokauppa ja siitä käyty oikeudenkäynti ovat syyttäjän mielestä yksityiselämää loukkaavia", kommentoi käräjätuomari.

Tietenkään Huhtala ei pystynyt käsittelyssä millään tavalla puolustamaan väitettä, että julkisesta kaupasta kertominen ja siitä käydyn julkisen oikeudenkäynnin selostaminen olisivat yksityiselämää loukkaavia.

Tapauksessa oli sitä paitsi sellainen erikoispiirre, että asianomistajat J & T N olivat itse julkistaneet tapauksensa jo vuotta ennen, kuin siitä kirjoitettiin Seurassa. Naispuolinen N esiintyi Kuningaskuluttaja -ohjelmassa omalla naamallaan, nimellään ja lapsineen, ja ohjelmassa näytettiin myös kuvia riidan kohteeksi joutuneesta talosta. Tehdessään rikosilmoituksen Seurasta, N:t salasivat tämän. He siis asianomistajina salasivat asiassa keskeisen tiedon, ja syyllistyivät näin rikoslain 15 luvun 2 pykälän mukaiseen rikokseen. Siksi minä tein aikoinaan N:stä vastarikosilmoituksen.

Kenellekään näiden sivujen lukijoista ei liene yllätys, että juttujen tutkinnanjohtaja Espoossa oli komisario Timo Seppälä, ammattirikollinen. Hänen erikoisalaansa tunnetusti on suosia ja edistää esitutkinnassa valehtelua, asianomistajan ja todistajan asemassa, kunhan valehtelu kohdisuu "oikeaan" suuntaan.

Samaa rikosta suosii aktiivisesti myös syyttäjä Erkki Huhtala. Hän teki N:n rikoksesta päätöksen olla syyttämättä. Huhtala tunnusti, etteivät N.t olleet kertoneet TV-esiintymisestään, "mutta, koska [N.n] tutkintapyynnön sisältö on kirjoituksen loukkaavuus, [b]ei heillä siihen ole velvollisuutta ollutkaan".[/b]

Huhtala siis väitti, ettei asianomistajalla ole totuudessa pysymisvelvollisuutta, jos asia koskee kunnian- tai yksityiselämän loukkausta . Tällaisella ammattitaidolla ei pääse edes sisään oikeustietelliseen tiedekuntaan, saati sieltä ulos - ainakaan paperit kourassa. Huhtala on tiennyt valehtelevansa ja on siis tehnyt tahallaan laittomaksi tietämillään perusteilla vääräksi tietämänsä päätöksen.

Palaan eiliseen istuntoon, jossa Huhtalan piina huipentui loppulausuntovaiheessa.

Asianomistajista toinen (joka sivumennen sanoen poistettiin välillä salista sekavan mölyämisensä vuoksi - oikein sopiva päämies rosvosyyttäjä Huhtalalle) heitti jossain välissä, että heidän vastapuolensa talokauppariidassa olisi julkistanut tapauksen ensimmäisenä, Hymy -lehdessä. Tällaista artikkelia ei ole esitutkintapöytäkirjassa, eikä sitä esitetty myöskään käräjäoikeudelle.

Loppulausunnossaan Huhtala - joka ei myöskään ole nähnyt artikkelia, jota todennäköisesti ei ole edes olemassa - ryhtyi selittämään, että Hymyn artikkeli
oli asiallinen ja tehty tasapuolisesti... hän siis valehteli tuosta noin vain, kuten tapansa on.

AA Heikki Salo aloitti puolustuksen loppulausunnon arvostelemalla Huhtalan kyhäämää "luurankosyytettä", syytettä jossa syytetään, mutta ei kerrota millä perusteella. Huhtala menetti hermonsa. Hän alkoi huutelemaan väliin "olenko minä täällä syytteessä" ja niin edelleen. Hän keskeytti Salon puheenvuoron useita kertoja, kunnes käräjätuomari teki Huhtalan häiriköinnistä lopun.

Käräjätuomari käytti pitkän puheenvuoron, jossa hän moitti hyvin jyrkästi tuollaisia "luurankosyytteitä" ja painotti, että niiden arvosteleminen on täysin oikeutettua ja perusteltua, ja kehoitti Saloa jatkamaan. (Niille, jotka eivät tiedä, kerron, että vastapuolen loppulausuntoa ei oikeussalissa koskaan keskeytetä).

Nyt Erkki Huhtala romahti kokonaan. Hän keräsi paperinsa ja lakikirjansa, nousi ylös ja lähti kävelemään kohti ovea.

"Syyttäjä istuu paikallleen! Teillä ei ole oikeutta poistua oikeuspaikalta", jyrähti käräjätuomari. Huhtala nyykähti istumaan salin takaosaan kuin piesty rakki.

Kun istunto päättyi, Huhtala ryhtyi vittuilemaan tuomarille: "Saako nyt poistua", hän huusi.

Olen seurannut työni puolesta satoja oikeudenkäyntejä. En ole koskaan nähnyt syyttäjän romahtavan Huhtalan lailla. Toisaalta, en ole myöskään koskaan ennen nähnyt Huhtalan kaltaista kelvotonta syyttäjää.

Tuomio jutussa annetaan lomien vuoksi vasta toukokuun puolivälissä, ja suomalainen oikeuslaitos on niin arvaamaton, etten tässä vaiheessa voi vähääkään juhlia voittoa, mutta hieman uskoa tuomioistuimeen käräjätuomarin Huhtalalle antama käsittely palautti.

Apropoo: ilmeni myös, että herra Huhtala on äärimmäisen katkera kritiikistä, jota hän oli lukenut itsestään vanhemmat.com -sivuilta.

Mikko Niskasaari
--------------------------------------
Muuten olen sitä mieltä, että Suomen merkittävimmän
järjestäytyneen rikollisorganisaation muodostavat Espoon
poliisilaitoksen rikososasto ja Espoon kihlakunnan
syyttäjäosasto.

Lähetetty: 30 Maa 2006 02:14 pm Viestin aihe:

Erkki Huhtala

Lainaus:

Apropoo: ilmeni myös, että herra Huhtala on äärimmäisen katkera kritiikistä, jota hän oli lukenut itsestään vanhemmat.com -sivuilta.

Huhtala on saatanut löytää itsensä:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=syytt%C3%A4j%C3%A4+%22Erkki+Huhtala%22&btnG=Hae&meta=

Ari www.vanhemmat.com

Mikko Niskasaari

Lähetetty: 30 Maa 2006 02:33 pm Viestin aihe:

Veikkaan, että Huhtalan menetti malttinsa, koska hän pelkää oikeasti virkansa puolesta. Valtakunnansyyttäjänvirastossa Jorma Kalske ja Ritva Sahavirta ovat tosin parhaansa mukaan peitelleet Huhtalan rikoksia siltä osin kuin ne koskevat minua ja Yhtyneet Kuvalehdet Oy:tä, mutta toisaalta samainen Kalske, kuin myös valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski ovat antaneet Huhtalelle useita, todella raskaita moitteita (ne ovat muuten tulleet juuri samanlaisista virheistä, joita Huhtala on tehnyt myös meitä kohtaan).

Huhtala mm. suututti Rautakosken estämällä 2½ vuoden ajan Raaseporin poliisijohdon epäillyn rikoksen esitutkinnan. Rautakoski potkaisi poikkeuksellisen tylysti Huhtalan syrjään kesällä jarrumiehen paikalta ja määräsi tehtäväksi esitutkinnan, josta Huhtala oli täysin valheellisin perustein kieltäytynyt.

Lähetetty: 30 Maa 2006 03:32 pm Viestin aihe:

Lainaus:

Apropoo: ilmeni myös, että herra Huhtala on äärimmäisen katkera kritiikistä, jota hän oli lukenut itsestään vanhemmat.com -sivuilta.

Erkki Huhtala soitti minulle tänään 30.3.2006 KLO:15:30

Huhtala paheksui Mikon kirjoitusta, lupasin ottaa Mikkoon yhteyttä ja siivota viestiä, poistin
otsikosta sekä itse kirjeestä yhden sanan. Huhtala myös ilmoitti minulle että mikäli haluan olla
mukana tässä, niin jätän asian harkintaasi. Kysyin Huhtalalta että mukana missä ?

Soitin mikolle ja sovimme että poistamme sen sanan mikä Huhtalan
itsensä mielestä voisi olla kunnian loukkausta.

vanhemmat.com antaa Erkki Huhtalalle mahdollisuuden vastineen
esittämiseen hänestä kirjoitettuun viestiin, Näin huhtala voi julkaisulakiin
perustuen itse kommentoida tätä viestiketjua jossa hänestä kirjoitetaan.

Lainaus:

Date: Thu, 30 Mar 2006 16:27:29 +0300 [04:27:29 PM EEST]
From: vanhemm2@vanhemmat.com
To: erkki.huhtala@om.fi
Subject: vastine esitys
Headers: Show All Headers

Erkki Huhtala

Teillä on julkaisulakiin perustuen oikeus esittää vastine teistä esitettyyn
kirjoitukseen 30.3.2006

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=784

Mikäli katsotte tarpeelliseksi esittää vastine, niin toimittakaa se
osoitteeseen yllapito@vanhemmat.com.
Julkaisemme vastineenne http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=784
keskustelu ketjussa.

T:Ari Savolainen
www.vanhemmat.com
Ylläpito 30.3.2006 KLO: 16:21

http://www.vanhemmat.net/tuominen/huhtala.mht

Ari www.vanhemmat.com

Hannes

Lähetetty: 30 Maa 2006 04:30 pm Viestin aihe: Kiitos Mikko

Kiitos Mikko

Kirjoituksesi pureutuu jälleen aiheen ytimeen terävästi. Kirjoituksellesi on runsaasti aihetta.

Kiitos Arille linkistä.

Elämme reaaliaikaisessa tiedon maailmassa

Jolleivät kansalaiset saa viranomaisilta oikeudenmukaista kohtelua, voimme kirjoittaa heidän viranhoidossaan tekemistään töppäilyistä viranomaisen nimi mainiten. Uskon ja toivon, että tällä painostuskeinolla saamma viranomaiset toimimaan viranhoidossaan oikeudenmukaisesti ja rehellisesti. Kyllä kansalaisten on vihdoinkin saatava takaisin yhdenvertaisuutensa viranomaisien kohtelussa ja suhteessa viranomaisiin, eri viranomaismenettelyissä ja tuomioistuimissa viranomaisiin nähden.

Jään mielenkiinnolla odottamaan Erkki Huhtalan vastinetta.

Hannes Ruokokoski

Sam

Lähetetty: 30 Maa 2006 05:16 pm Viestin aihe: Hieno tuomari

Täytyy ihailla, että tuomarilla on omatkin aivot. Itse olen tavannut juuri valmistuneen tuomarin, joka oli täysin syyttäjän talutettavissa.

Ajatella, jos samanlainen aivoton kana olisi ollut kyseisessä salissa. Ties mitä sakkoja ja korvauksia olisi tuomittu ilman mitään ymmärrystä.

Pahinta tässä on se, että syyttäjä on uskaltanut tuoda tällaisen jutun oikeuteen. KUINKA MONTA VASTAAVAA ON MENNYT SIIVILÄN LÄPI? Tuskin tämä oli 1. kerta.

Tuomarit: käyttäkää omaa järkeänne. Tässä on hieno esimerkki.

Lähetetty: 30 Maa 2006 06:43 pm Viestin aihe:

Oikeudenkäynti on ollut julkinen, ymmärsin. Kuka tahansa olisi voinut olla mukana seuraamassa sitä, myöhemmin sitten olisi luonnehtinut osallisten esiintymisiä, kertonut käsittelyn juonteista. En oikein näe, missä se kunnianloukkaus voisi olla nyt käytävässä keskustelussa?

Lars

Lähetetty: 30 Maa 2006 06:55 pm Viestin aihe: Poliisi yllytti ryöväämään?

Mikko Niskasaari kirjoitti:

...

Huhtala mm. suututti Rautakosken estämällä 2½ vuoden ajan Raaseporin poliisijohdon epäillyn rikoksen esitutkinnan. Rautakoski potkaisi poikkeuksellisen tylysti Huhtalan syrjään kesällä jarrumiehen paikalta ja määräsi tehtäväksi esitutkinnan, josta Huhtala oli täysin valheellisin perustein kieltäytynyt.

Oliko kyse sen lehtikirjoituksen: Poliisi yllytti ryöväämään käsittelemistä asioista vai liittyikö siihen muitakin Raaseporin poliisijohdon epäiltyjä rikoksia?

Mikko Niskasaari

Lähetetty: 30 Maa 2006 07:36 pm Viestin aihe:

"Oliko kyse sen lehtikirjoituksen: Poliisi yllytti ryöväämään -käsittelemistä asioista".

En tunne mainittua lehtiartikkelia (olen tosin itse tehnyt 1990-luvulla itse artikkelin, jossa kerroin kuinka Raaseporin poliisi oli kehoittanut maanomistajaa ryöväämään retkeläisten leirin, näiden ollessa pois paikalta. Sekin poliisirikos jätettiin, yllätys yllätys, tutkimatta).

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa Raaseporin poliisipäällikkö päätti, muistaakseni 1996, läänin poliisijohdon siunauksella, maksaa apulaispoliisipäällikkö Esko Karille tämän työmatkat ylitöinä. Tällaista etuutta ei ole tässä maassa yhdelläkään virkamiehellä, eikä sitä sisäministeriön poliisiosaston ja valtion työmarkkinalaitoksen mukaan ole edes mahdollisuutta antaa.

Länsi-Uudenmaan poliisiyhdistys sai tietää asiasta syksyllä 2001 ja vaati asiasta selvityksen. Sellaista he eivät saaneet, joskin ylipalkan maksaminen lopetettiin. Kun hyväksyttävää selitystä ei löytynyt, poliisiyhdistys teki rikosilmoituksen. Se koski Raaseporin poliisipäällikkö Mario Casagrandea, Esko Karia, läänin silloista poliisijohtaja Jukka Riikosta (nyk. Hgin poliisipäällikkö) ja alaistaan Kari Aholaa (nyk. Espoon apulaispoliisipäällikkö). Epäillyt rikokset olivat virkavelvollisuuden rikkominen ja petos.

(Riikonen ja Ahola ovat tietääkseni pudonneet matkan varrella epäiltyjen listalta pois).

Valtakunnansyyttäjävirasto (VKSV) määräsi tutkinnanjohtajaksi syyttäjä Erkki Huhtalan; hän oli tuolloin Helsingissä. Huhtala pyysi selvityksen rikoksesta epäillyiltä. "Selvityksen antajat ovat kaikki yksimielisesti esittäneet, ettei esitutkintaan ole tarvetta", kirjasi Huhtala ja päätti 28.3.2002 jättää esitutkinnan tekemättä. Jopa poliisirikosten salailun värikkäässä historiassa Huhtalan perustelu on vailla vertaa.

Poliisiyhdistys vaati uudelleen esitutkinnan suorittamista ja he vaativat myös em. SM:n ja työmarkkinalaitoksen lausuntojen hankkimista.

Huhtala hankki sentään vaaditut lausunnot. Hänen mukaansa "Kari on ilmoittanut sangen usein joutuneensa jo työmatkallaan hoitamaan puhelimitse erilaisia virka-asioita", ja piti matkojen luonnetta lausuntojen perusteella tulkinnanvaraisena. Totuus oli päinvastainen.

Työmarkkinalaitos ilmoitti yksiselitteisesti: "On selvää, ettei lausuntopyynnön kohteena oleva virkamiehen siirtyminen virkapaikaltaan sellaisenaan ole työsuoritus". "Virkamiehen siirtyminen asunnoltaan virkapaikalleen ei ole virka- tai komennusmatka". Sisäministeriö oli samaa mieltä: "Matkustamista asunnon ja virkapaikan välillä ei voida pitää työsuorituksena". Sitä paitsi ylimääräisestä palkasta ei edes voinut sopia suullisesti.

Huhtala päätti uudelleen, ettei esitutkintaa suoriteta väittäen ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta.
Poliisit kantelivat VKSV:oon, jossa valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski totesi painokkaasti jotta on syytä epäillä, potkaisi Huhtalan syrjään juhannuksen alla 2004 ja määräsi esitutkinnan suoritettavaksi. Uudeksi tutkinnanjohtajaksi nimettiin syyttäjä Harri Ilander Helsingistä.

Myös Ilander sabotoi tutkintaa. Hän selitti vielä tammikuussa 2005, että "pitää ensin selvittää, onko aihetta tehdä esitutkinta vaiko ei". Hän siis viittasi kintaalle sille, että hänen esimiehensä oli jo ratkaissut sen asian ja määrännyt esitutkinnan tehtäväksi.

Poliisiyhdistys painosti edelleen, ja lopulta keväällä 2005 tutkinta tehtiin.
Pöytäkirja on maannut pitkään syyteharkinnassa vantaalaisen syyttäjä Jukka Haaviston pöydällä. Haavisto on kokenut poliisirikosten hautaaja ja mielenkiinnolla odotetaan, saako hän päätöksen tehtyä ennen syksyä 2006, jolloin epäillyt rikokset vanhenevat.

Poliisiyhdistys arvioi Karin saaman laittoman ylipalkan määräksi 17 000 - 34 000 euroa. Vertailun vuoksi, jos joku nostaa oikeudettomasti kuukauden perustyöttömyyskorvauksen, 400 euroa ja jää kiinni, tuloksena on armotta petossyyte.

Onpa Haaviston ratkaisu mikä tahansa, tapaus on tyypiliinen esimerkki siitä, kuinka poliisirikosten tutkintaa hoidetaan. Mikään ei ole tässä maassa niin vaikeaa, kuin saada poliisien ja syyttäjien mielivalta tutkintaan. Siinä asiassa nämä ammattikunnat vetävät tiukasti yhtä köyttä.

Tuomas

Lähetetty: 30 Maa 2006 09:12 pm Viestin aihe:

Mielenkiintoinen kertomus tapahtumista, jotka sattuivat oikeussalissa. Oikeussalissa toimivat ammattilaiset, joiden voisi julkisesti salissa esiintyessään kestävän heihin salin ulkopuolelta kohdistuvaa julkista kritiikkiä. Mikäli julkista ei kestä, niin aina voi valita ammatin tai työn vähemmän näkyvällä paikalla.

Ari, en epäile lainkaa, etteikö nämä tilanteet saa sinua epäröimään; koeta jaksaa, erityisesti ilahdun siitä, että vihjailuista ja uhista huolimatta kestät usein perättömät tai oikeutetut tai liki mielettömät vastineet.

Hannes

Lähetetty: 31 Maa 2006 08:39 am Viestin aihe: Kiitos Mikko

Kiitos Mikko, että kerroit tapaus Erkki Huhtalasta lisää.

Olen omassa asiassani todennut saman. Poliisi, syyttäjä tai kukaan muukaan kunnan tai valtion virkamies ei toistaan hevillä noki, vaikka tämä olisikin tehnyt selvän tai törkeän virkavirheen. Olen itse ollut upseerin virassa 1.4.1976-1.1.2005. Kertaakaan en laiminlyönyt oikeudenmukaista esitutkintaa varusmiehiä koskevissa asioissa tai omien alaisteni asiassa. Olen tehnyt, teettänyt ja johtanut noin 2000 esitutkintaa, joista kukin on käsittänyt noin 1-10 esitutkintaptk ja muuta selvitystä. Kertaakaan en saanut moitteita tehdystä esitutkinnasta tai kurinpitoesimiehenä tekemistäni ratkaisusta. Päin vastoin joskus sain moitteita "liian" perusteellisista tutkinnoista. Siksi voin väittää tuntevani, miten esitutkinta tulee tehdä.

Nostin itse kelvottomasti tehdyistä 15 rikosilmoitusteni esitutkinnoista valtakunnallisen metelin. Kantelin ja valitin niistä noin 60 kertaa sekä tein 12 rikosilmoitusta muille tutkintaviranomaisille (kuin Lappeenrannan poliisille).

Lopputuloksena rikokset jätettiin tutkimatta, en saanut oikeutta asiassani enkä rikoksiin syyllistyneitä vastuuseen rikoksistaan, mutta välillisesti virkavirheisiin syyllistyneet valtion ja kunnan virkamiehet joutuivat vastuuseen. Koko poliisijohto lähti varhennetulle eläkkeelle (poliisipäällikkö, apulaispoliisipäällikkö ja rikostutkinnan johtaja) ennen kuin olisivat joutuneet konkreettisesti myös vastuuseen kelvottomista esitutkinnoistaan ja muista virkavirheistään. Uusi poliisijohto ei ottanut vastuuta edellisten laiminlyönneistä, eivätkä korjanneet minun kannaltani asiaa. Sosiaalitoimen toimialajohtaja Juha Metso siirtyi Espooseen. Pois ennen, kuin kunnallisvalitustani käsiteltiin Etelä-Suomen lääninhallituksessa. Hän on Lappeenrannan "lahja" Espoolle. Kaikkihan me tiedämme, millaisin tuloksin ja millaisessa jamassa hänen johtamistaitojensa ansiosta Espoon sosiaalitoimi on. Johtava sosiaalityntekijä Marja Kosonen siirtyi apuvärähtelijäksi, va sosiaalityöntekijä Marjaleena Harakka siirtyi siviilitehtäviin, sosiaali- ja terveyslautakunnan vaihtui 2 kertaa, kasvatus- ja perheneuvolan psykologi siirtyi muihin tehtäviin. Tapahtui myös muita muutoksia, mutta tässä nyt aluksi tärkeimpiä seurauksia.

Odotan yhä mielenkiinnolla Erkki Huhtalan vastinetta.

Hannes Ruokokoski

Lars

Lähetetty: 31 Maa 2006 09:33 am Viestin aihe: Toimitko esikunnan SPOL:ssa vai varuskunnan kommendanttina?

Hannes kirjoitti:

[b]

...

Olen itse ollut upseerin virassa 1.4.1976-1.1.2005. Kertaakaan en laiminlyönyt oikeudenmukaista esitutkintaa varusmiehiä koskevissa asioissa tai omien alaisteni asiassa. Olen tehnyt, teettänyt ja johtanut noin 2000 esitutkintaa, joista kukin on käsittänyt noin 1-10 esitutkintaptk ja muuta selvitystä. Kertaakaan en saanut moitteita tehdystä esitutkinnasta tai kurinpitoesimiehenä tekemistäni ratkaisusta. Päin vastoin joskus sain moitteita "liian" perusteellisista tutkinnoista. Siksi voin väittää tuntevani, miten esitutkinta tulee tehdä.

...

Hannes Ruokokoski

Toimitko sotilaspiirin esikunnan SPOL-puolella vai olitko varuskunnan komendantti? Pelkästään päivystävänä upseerina virkauralla toimimalla ei luultavasti joutune aivan noin useaa esitutkintaa suorittamaan, vaikka sotilasrikosten tutkinta kuuluukin armeijalle eikä poliisille.

Lars

Lähetetty: 31 Maa 2006 11:15 am Viestin aihe: Juuri tuota artikkelia tarkoitin

Mikko Niskasaari kirjoitti:

...

En tunne mainittua lehtiartikkelia (olen tosin itse tehnyt 1990-luvulla itse artikkelin, jossa kerroin kuinka Raaseporin poliisi oli kehoittanut maanomistajaa ryöväämään retkeläisten leirin, näiden ollessa pois paikalta. Sekin poliisirikos jätettiin, yllätys yllätys, tutkimatta).

...

Eli juuri tuota artikkelia tarkoitin, sillä poliisi kehoitti ryöväämään jutulla ja näköjään sekin meni sinne ö-mappiin.

Mikko Niskasaari

Lähetetty: 31 Maa 2006 02:41 pm Viestin aihe:

Lars:
"Eli juuri tuota artikkelia tarkoitin, sillä poliisi kehoitti ryöväämään jutulla ja näköjään sekin meni sinne ö-mappiin".

Jep. Raaseporin poliisi oli ensin itse tutkivinaan omassa laitoksessaan tehtyä virkarikosta, mikä oli laitonta. Poliisin epäillyt virkarikokset tutkii aina toinen poliisipiiri. Lopulta juttu siirrettiin Helsinkiin, jossa tutkinta päätettiin estää.

Hannes

Lähetetty: 31 Maa 2006 05:23 pm Viestin aihe: Esitutkinnasta

Lars kirjoittaa:

"Toimitko sotilaspiirin esikunnan SPOL-puolella vai olitko varuskunnan komendantti? Pelkästään päivystävänä upseerina virkauralla toimimalla ei luultavasti joutune aivan noin useaa esitutkintaa suorittamaan, vaikka sotilasrikosten tutkinta kuuluukin armeijalle eikä poliisille."

Viestisi osoittaa Sinun tuntevan varuskuntien elämää, kokoonpanoa ja upseerin tehtäviä niukalti, jossa on enemmän luuloa, kuin totuutta. Onko Sinun tarkoitus epäillä kaikkea kirjoittamaani? Herätänkö Sinussa epäluottamusta? Mistä ylikriittinen suhtautumisesi minua kohtaan johtuu? Vai oletko luonteeltasi ylikriittinen? Ei kriittisyys ole pahasta. Siinä on hyvätkin puolensa. Kriittisen keskustelun seurauksena voidaan saada parempaa perustelua esitetyille väitteille.

Esitutkinnan määrästä

Palvelusaikanani selvän vähäpätöisen asian sai tehdä myös suullisesti kuulustelutodistajan läsnäollessa. Jos asia vähänkään epäselvä, tuli se tehdä kirjallinen esitutkinta. Jäljempänä lasken kirjallisen esitutkinnan määrää. Esitutkinnat koskivat pääsääntöisesti varusmiesten ja reserviläisten töppäilyjä, myöhästymisiä, varusesineiden katoamisia, vaaratilanteita, aiheutettuja vahinkoja valtiolle tai yksityiselle, liikenneonnettomuuksia valtion ajoneuvoilla ja muilla välineillä, muita onnettomuuksia, muita rikkeitä ja rikkomuksia. Yksi esitutkinta edellytti yleensä 1-10 esitutkintapöytäkirjaa, 3-5 (syylliseksi epäilty / epäillyt, 2 - 4 todistajaa). Lasken jäljempänä niin, että kaikki yhtä ja samaa asiaa varten tehdyt esitutkintaptk:t kuuluvat tähän yhteen ja samaan esitutkintaan.

Esitutkinnan tarve 0-10 kpl/vko, joskus viikkoja, jolloin ei yhtään, joskus 10, keskimäärin noin 3/vko.

Kokelaana ja va vänrikkinä adjutanttikoulutuksessa, yht. 6 kk. 2 esitutkintaa/vko = 2 x 4 vko x 6 kk = 48 esitutkintaa.

Kadettikoulu, joukko-osastoharjoittelujakso ml vv 1973-1976. 4 esitutkintaa/v = 4 x 4 v = 16 esitutkintaa. Joukko-osastoharjoittelu 4 esitutkintaa/vko = 4 x 4 vko = 16 esitutkintaa.

Virassa 1.4.1976-1.1.2005

Opetusupseerina 1.4.1976-1977. 3 esitutkintaa/vko = 3 x 48 vko x 2 v = 288 esitutkintaa.

Yksikön varapäällikkönä ja päällikkönä vv 1977-1981 (tästä ajasta 1 v kapteenikurssilla), jolloin olen vastannut esitutkinnasta yksikössä. 3 esitutkintaa/vko = 3 x 48 x 7 = 1008 esitutkintaa. Tästä ajasta 4 kk samanaikaisesti Huoltoeskadroonan sekä Panssaritorjuntaeskadroonan päällikkönä 4 kk. PstEsk:ssa noin 3 esitutkintaa/vko = 3 x 4 x 4 = 48 esitutkintaa.

Vv 1981-1982 Päällystöopistossa. 10 opistoupseerioppilaiden / varusmiesten / reserviläisten esitutkintaa / v = 20 esitutkintaa.

Vv 1983-1987 päällikkönä Huoltoeskadroonassa, josta ajasta 1 v huoltoesiupseerikurssilla. 3 esitutkintaa/vko = 3 x 48 x 4 = 576 esitutkintaa.

Kertausharjoitukset vv 1973-2004

2 kertausharjoitusta/v, 4 esitutkintaa/harjoitus = 2 x 4 x 31 v = 248 esitutkintaa.

Vv 1976-2004 henkilökunnan esitutkinnat n 10 esitutkintaa/v = 10 x 29 v = 290 esitutkintaa.

Yhteensä 2558.

MOT

Terveisin Hannes

Lars

Lähetetty: 01 Huh 2006 01:15 pm Viestin aihe: Re: Esitutkinnasta

Hannes kirjoitti:

No minä tarkoitin rikosten esitutkinnalla ihan puhtaita rikoksia - en siis palvelusrikkomuksia yms. niihin verrattavia asioita. Tällaisenhan esitutkinnan suorittavat usein loppuun pitkäkestoisessa tutkinta- ja oikeusprosessissa usein sotilaspiirin esikunnan SPOL-osastolla toimivat tutkijat, jotka käyvät kuulustelemassa jo usein reserviin siirtyneitä sotilaita heidän kotipaikkojensa poliisilaitoksilla. Tästähän Puolustusvoimat on saanut runsaasti kritiikkiä kaikissa yhtään suurempaa julkisuutta saaneissa oikeudenkäynneissä, kun se itse tutkii omat rikoksensa, mikä ei ainakaan kasvata suuren yleisön luottamusta tällaista esitutkintaa kohtaan.

Olen kyllä varsin kriittinen aivan joka asiassa ja tasapuolisesti kaikkia ihmisiä kohtaan, mikä on seurausta omista oikeustaisteluistani. Ei tässä ole mitään henkilökohtaista, vaan tarkoitin aivan puhtaita rikoksia eli kyseessä oli määrittelykysymys tältä osin.

Hannes

Lähetetty: 01 Huh 2006 03:09 pm Viestin aihe: Lars:lle

Lars:lle

Puhuttiin esitutkinnasta. Vastasin sitä koskevaan kysymykseen. Nyt saanet paremman käsityksen pv:n esitutkinnasta. Se on paljon tiukempaa, kuin siviilissä. Sen on pakkokin olla. Harjoituksissa, ampumaleireillä jne. käsitellään vaarallisia aseita, ampumatarvikkeita, räjähteitä jne., joten virheisiin ei ole varaa.

Minun tekemäni teettämäni ja johtamani esitutkinnat käsittivät koko skaalan. Mukaan sopi myös sinun peräämiäsi sotilasrikoksia. Sotilasrikoksilla tarkoitan niitä, jotka sotilas tekee palvelustehtävää suorittaessaan tai sen aikana. Siviilirikokset, (sotilaan lomalla tekemät rikokset) menivät minunkin aikanani poliisitutkintaan. Mutta jos havaittiin palvelusaikana syyllistytyn varkauteen, huumeiden käyttöön tai muuhun rikokseen, tutkinta alkoi aina sotaväessä. Minun aikanani oli yksi huumeiden käyttöön liittynyt rikosvyyhti, johon liittyi sotilaskodin peliautomaatin ryöstö. Tein nämä esitutkinnat. Syyllinen saatiin 2 päivässä kiinni. Hänet kotiutettiin psykiatrin kautta. Asiasta kertyi 15 esitutkintaptk:aa. Ratkaisu siirtyi luonnollisesti komentajalle ja käsiteltiin käräjäoikeudessa.

Isommat rikosjutut tutkii PE tutkintatoimisto (jolla on alatoimistoja eri paikkakunnilla, ei kaikissa varuskunnissa), jossa on tutkintakoulutuksen saaneet tutkijat. Erityisesti henkilökuntaa koskevat isommat rikostutkinnat menevät heidän tutkittavikseen. Yksikön päällikkö suorittaa oman palkatun henkilöstönsä esitutkinnan ja lähettää tutkinta-aineiston komentajan päätettäväksi. Tai, jos on isommasta asiasta kyse, se ratkaistaan tuomioistuimessa. Yksikön päällikkö on yksikkönsä varusmiesten välitön kurinpitoesimies rajoitetuin valtuuksin. Isommat varusmiestenkin rikokset ja rikkomukset menevät käräjäoikeudessa ratkaistaviksi. Varusesineiden häviämisissä tai rikkoutumisissa useimmiten riittää suppea esitutkinta. Edellä kerrottuun laskelmaani en ole laskenut näitä. Vaan vain ne, joissa esitutkinta tuli tehdä esitutkintalomakkeelle.

Kriittisyys on hyvästä. Olenhan itsekin ollut hyvin kriittinen lasten ja isien tilanteesta voimassa olevaa lainsäädäntöä ja muuta mädännäisyyttä kohtaan.

Olen kyllä kuullut epäilyistä sisäistä esitutkintaa kohtaan. Minun kokemuksiini ei kuulu yhtään sellaista tapausta, jossa asia olisi painettu villaisella unholaan.

Taipalsaaren vaunuonnettomuus käsiteltiin tuomioistuimessa. Sen tutkintaan en osallistunut enkä ollut siinä mitenkään osallisena, en edes koko ampumaleirillä. Olin silloin lomalla. Parahdin heti, kun radiouutisista asiasta kuulin: "Tätä se minun uneni on tiennyt. Ennemmin tai myöhemmin näin käy, kun lähdetään yli 10 m syvempään veteen seikkailemaan vaunuilla, jotka eivät ole veneitä. Sano minun sanoneen - tätä seuraa heti käyttökielto yli 10 m syvemmässä vesistössä ja se, että kyydissä saa olla vain johtaja, ampuja ja ajaja ja heillä pitää olla mahdollisuus päästä heiti pois vaunusta, mikäli se uppoaa." Kauaa ei tarvinnut ennustamaani käyttökieltoa odottaa. Tämä onnettomuus oli todella murheellinen, sen hoidossa jäi omaisten suuntaan paljon väärää kohtelua. Oikealla ja inhimillisellä omaisten kohtelulla olisi vältytty lisäämästä omaisten tuskaa. Olen nähnyt TV:stä ohjelman, jossa tämän onnettomuuden omaisia on haastateltu ja he ovat kertoneet kokemastaan. Osa omaisista sai osakseen täysin pölvästiä kohtelua. Onnettomuuden tutkintaraportin luettuani saatoin vain todeta, että siinä meni kaikki päin mäntyä. Se sisälsi tietämättömyyttä, osaamattomuutta, koulutuksellisia puutteita, maalla tapahtuvaa toimintaa helpottavan taakkatelineen, mutta joka oli yksi keskeisistä seikoista tekemään vaunusta takapainoisen varsinkin, kun osa miehistä istuivat sen päällä, moottoritilan vesipumpun käytön osaamattomuutta, vaunun rakenteellisia puutteita jne. Mutta raportin perusteella siitä ei voinut asettaa ketään yksin vastuulliseksi. Sen "uppoamattomuutta" oli testattu Parolassa hulluilla vauhdilla laiturilta veteen sukelluksilla, jolloin se pomppasi kuitenkin pintaan kuin ongen koho. Ehkä näistä kokeiluista syntyi harha siitä, että vaunu ei uppoa. Nyt tilanne olikin toinen. Vesi virtasi vähitellen moottoritilaan ja lisäsi vähitellen vaunun takapainoisuutta, kunnes...

Lars

Lähetetty: 01 Huh 2006 03:53 pm Viestin aihe: Hannekselle: Kiitos rehellisistä kommenteista Taipalsaaresta

Kiitän Sinua rehellisistä kommenteistasi Taipalsaaren onnettomuutta koskien. Olen ollut itse todistajan ominaisuudessa - tosin huomattavasti paljon aikaisemmin tehdyssä - "esitutkinnassa", jonka osalta on todettava se, että kantahenkilökunta yritti saada vastuun meidän varusmiesjohtajien kannettavaksi.

Todistin asiassa sen, ettei kenelläkään meistä varusmiesjohtajista ollut mitään valtuuksia antaa kyseisessä tapauksessa tuollaisen vastuun perustavia käskyjä tai määräyksiä vakaviin henkilövahinkoihin johtaneessa tapahtumaketjussa. Tämän enempää en aio tätä tapausta kommentoida.

Wili

Lähetetty: 02 Huh 2006 08:05 pm Viestin aihe: Re:

Mikko Niskasaari kirjoitti:

Veikkaan, että Huhtala menetti malttinsa, koska hän pelkää oikeasti virkansa puolesta. Valtakunnansyyttäjänvirastossa Jorma Kalske ja Ritva Sahavirta ovat tosin parhaansa mukaan peitelleet Huhtalan rikoksia siltä osin kuin ne koskevat minua ja Yhtyneet Kuvalehdet Oy:tä, mutta toisaalta samainen Kalske, kuin myös valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski ovat antaneet Huhtalelle useita, todella raskaita moitteita (ne ovat muuten tulleet juuri samanlaisista virheistä, joita Huhtala on tehnyt myös meitä kohtaan).

Huhtala mm. suututti Rautakosken estämällä 2½ vuoden ajan Raaseporin poliisijohdon epäillyn rikoksen esitutkinnan. Rautakoski potkaisi poikkeuksellisen tylysti Huhtalan syrjään kesällä jarrumiehen paikalta ja määräsi tehtäväksi esitutkinnan, josta Huhtala oli täysin valheellisin perustein kieltäytynyt.

Kiitos Mikko Niskasaari seikkaperäisestä kirjoituksestasi, joka aloitti ketjun.

Haluan tässä yhteydessä myös kiittää sinua pitkästä kirjoituksestasi Seurassa huhtikuussa 2002, jossa raportoit 9.4. tai 11.4.02 käytyä oikeudenistuntoa Raaseporin käräjäoikeudessa, jossa puitiin keksittyä "Piippo ja naiset" -"jupakkaa".

Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana.

Muistan sinun arvioineen Sandströmin esiintymistä Raaseporissa kriittiseen sävyyn. Mm että oli pohdiskellut, että "missä lamppu, jolla Piippoa oli lyöty päähän, oli sijainnut" tms. puutaheinää. (Olen kadottanut kyseisen Seura -lehden jonnekin, kirjoitan muistinvaraisesti.)

Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.) Hän hakee myös 5000e kärsimyskorvausta, kai liittyen tähän samaan asiaan.

Toisen naisista "jutussa" "Piippo ja naiset" avustajana toimi AA Jarkko Jaatela, joka on kunnostautunut mm SONERAn Alpo Mannisen avustajana teleurkintajutussa.

Ja Kaj-Erik Relanderin avustajana (samaisessa teleurkintajutussa) toimi mm AA Jussi Savonen, Salme Sandströmin aviomiehen Peltonen - Ruokonen - Itäinen -toimistosta, kuten on mainittu aihealueella Asiaa Lakimiehistä ja -naisista.

Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??

Mikko Niskasaari

Lähetetty: 02 Huh 2006 10:40 pm Viestin aihe:

Wili kommentoi muinaista oikeusjuttua, jossa yhtenä vastaajana oli Elqoteg:n pääomistaja Antti Piippo:

"Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana".

"Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??"

No sinne päin.
Naisista 1 oli syytettynä, 1 asianomistaja ja 1 todistaja.
Syytetty nainen myös tuomittiin. Nimenomaan hän aloitti kahakan joka johti sitten kaikkeen siihen, mikä aikoinaan lööpeissä oli. Juttuhan sinällään oli yhdentekevä, mutta melkoiset mediabileet siitä syntyivät.

Wili:
"Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.)"

Uudesta haasteesta en tiedä mitään, mutta:
Tuona tiettynä yönä naisista kaksi soitteli poliisille ja myös tutuilleen pitkin Helsinkiä ja väittävät että saaressa on tapahtunut raiskaus. Huikein väite oli "minua raiskataan" (parhaillaan). Näin yksi naisista paasasi kännykkäänsä. Naiset väittivät myös, että AP ajaa heistä toista takaa metsässä, puukko kädessä. Tätä tarinaa syötetiin eetteriin samaan aikaan, kun ensimmäinen poliisipartio rantautui.

Poliisit totesivat heti, että tilanne saaressa oli täysin rauhallinen. Kukaan ei raiskannut ketään eikä jahdannut ketään missään. Hälytyskeskukselle ym valehdelleet naiset tunnustivat heti, että raiskausväitteet olivat potaskaa.

Antti Piippo teki näistä kahdesta naisesta rikosilmoituksen, epäilty rikos väärä ilmianto ym. Siitä kehkeytyikin aivan hämmästyttävä juttu.

Tutkinnassa kävi kiistattomasti selväksi, että naisista 2 oli syyttänyt Pippoa raiskauksesta ja levittäneet tätä väitettä myös muille, kuin poliiseille. Yhtä kiistatonta oli, että väite oli emävalhe (huvilalla oli kyllä muuten nujakoitu, mutta sen vakavin teko oli, kun yksi naisista iski Piippoa lampulla päähän - ja aloitti nujakan).

Naiset (2 kpl) olivat ilman muuta tehneet väärän ilmiannon. Siitä huolimatta valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski päätti marraskuussa 2003, ettei syytä naisia mistään. Rautakoski perusteli (olen poistanut naisten nimet):

"Väärä ilmianto edellyttäää tahallisuutta (...)
"Tilanne saarella oli ollut hyvin sekava ja [N.N] ei ollut tiennyt, mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen, vaikka [N.N] olisi puhelussa maininnut Piipon mainitseman rikoksen, ei esitutkinnassa ole ilmennyt näyttöä sille, että[N.N] olisi tehnyt väärän ilmiannon tahallisesti".

Tämä sama nainen oli - ei "olisi" - kiistatta väittänyt puhelimessa poliisille, että häntä raiskataan parhaillaan. Rautakoski väitti kuten yllä näkyy, ettei nainen tiennyt mitä saaressa tapahtuu. Siis: nainen joka väittää että häntä raiskataan just nyt, ei Rautakosken mukaan tiedä raiskataanko häntä just nyt, vaiko ei.

Tein tästä ratkaisusta Seura -lehdelle nroon 50/2003 jutun, jonka ingressi pitää mielestäni edelleenkin kutinsa:

"Valtionsyyttäjä on tehnyt Antti Piipon jutussa ratkaisun, joka antaa oikeuden epäillä syyttäjää itseään virkarikoksesta".

Muistutan, että tämä samainen Rautakoski esitteli kesäkuussa 2005 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle päätöksen, jonka mukaan esitutkintalaki ei sido poliisia; ei ainakaan Espoon poliisia.

Tietenkin Kalske ja Rautakoski tiesivät valehtelevansa. Sekä v. 2003 että v. 2005.

* * *

Ja lopuksi, se kolmas nainen. Hän oli esitutkinnassa ja myöhemmin nujakka-oikeudenkäynnissä todistajana. Esitutkinnassa hän kertoi saaren tapahtumista aivan samoin kuin Antti Piippo.

Mikko Niskasaari

Hannes

Lähetetty: 05 Huh 2006 08:08 am Viestin aihe: Kiitos Mikko

Kiitos Mikko

Kyllä kansalaisilla pitäisi olla jo oikeus saada noin törkeisiin virkarikoksiin syyllistyneet totuuden vääristelijät ja rikollisten suojelijat viralta!

Wili

Lähetetty: 12 Huh 2006 09:58 pm Viestin aihe: Re: Piippo, naiset ja Sandström

Mikko Niskasaari kirjoitti:

Ahaa! En ole muistaakseni lainkaan nähnyt myöhempää, SEURA-lehden 50/2003 juttua.

Ai valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski on esitellyt myöhemmin toisessa yhteydessä "päätöksen", jonka mukaan "esitutkintalaki ei sido poliisia". Mitä ihmeen pelleilyä tämä on olevinaan??

Ehkä on niin, että ainut, mikä Piipon saaren tapahtumista on totta on se, että nuorin (?) naisista, Todistaja, on hämmästeltyään Piipon tarinoita omasta värikkäästä nuoruudestaan (mm lehmien jahtaaminen helikopterilla Sipoossa) on juossut pelästyneenä saunan alle piiloon?

Wili

Lähetetty: 12 Huh 2006 10:12 pm Viestin aihe: Re: Piippo, naiset, Heinähattu ja Vilttitossu

"Päänaisen" (sen, joka aloitti mahdollisen jupakan ja joka löi Piippoa lampulla päähän elokuussa 2001) avustajana toimi siis Salme Sandström.

Sen sijaan Piipon avustajana toimi Arvi Komulainen, jonka vmo Tiina on toinen sisaruksista Sinikka ja Tiina Nopola, jotka ovat kirjoittaneet maineikkaan lastenkirja(sarja?)n Heinähattu ja Vilttitossu.

Komulainen ja Nopola asuvat tiettävästi samassa talossa kuin omat tyttäreni (juuri nämä, joiden tapaamiset on nyt estetty viimeiset 5 vuotta), tosin kadun puolella eri rapussa, kun tyttärieni rappu on pihan puolelta.

Arvi ja/tai Tiina. Jos satutte näkemään tyttäriäni, niin sanokaa, että isä kaipaa heitä päivittäin.

Mutta ei ny tartte tehrä siitä mitään sen kummempaa numeroo

Wili

Lähetetty: 26 Huh 2006 04:36 pm Viestin aihe: Re: Piippo ja Kata Kärkkäinen

Wili kirjoitti:

Mikko Niskasaari kirjoitti:

Tämän pv Ilta-Sanomat, kertoo että Piipon entinen naisystävä Kata Kärkkäinen ja hänen uusi miehensä olivat polttaneet vahingossa saunansa Sipoossa.

Ja että yli 20 palomiestä oli käynyt sammuttamassa sen.

Kärkkäiselle on määrätty pienen tyttärensä lähihuoltajuus ja tytön isälle, sympaattiselle Marcello Gentilelle valvottuja tapaamisia perusteenaan mm se., että tytär ei osaa italiaa.

Wili

Lähetetty: 22 Syy 2007 08:19 pm Viestin aihe: Re: Piippo ja Kata Kärkkäinen

Wili kirjoitti:

Mikko Niskasaari kirjoitti:

Wili kommentoi muinaista oikeusjuttua, jossa yhtenä vastaajana oli Elqoteg:n pääomistaja Antti Piippo:

"Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänai