Lähetetty: Lau Jou 02, 2006 8:06 pm    Viestin aihe: Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

 




Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

Espoon Poliisille on jätetty ilmoitus Päivi Hirvelästä, tutkia onko Hirvelä syyllistynyt petokseen, perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä- tai muuhun mahdolliseen rikokseen hakiessaan EIT:n tuomariksi.

Lainaus:

8 § (24.7.1998/563) Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle.

Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.





SEURA: http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1371

Aiheesta laajemmin: http://www.promerit.net/forum.hirvela.html

Asiaan liittyvä jatko käsitellään tässä ketjussa.

Espoon Poliisi siirsi asian KRP:lle josta asia Ranskaan



Lainaus:

Elected Judge Under False Pretences

Falsified Information in Application of Newly Appointed Human Rights Judge

State Prosecutor Päivi Hirvelä was elected in June to represent Finland on the bench of the European Court of Human Rights. Already at the nomination stage, experts were astonished due to the fact that her career has never appertained to issues of Human Rights.

In her application, Hirvelä claims to having had nine-years experience as a judge. This is not so. According to her curriculum vitae, Hirvelä has worked as a judge in thirty-two short periods which amount to two years two months and three weeks - only slightly more than the requisite of one year sitting as a judge in order to qualify for title Master of Law.

Hirvelä’s longest working relationship (1990-1996) has been as a public prosecutor for the City of Lahti. From February 1999 Hirvelä worked as State Prosecutor, two years of which she has taken a leave of absence. In the 1980s she was employed as a referendary for Koivula Court of Appeal and worked for various stints for a period of slightly less than eight years.

Hirvelä’s 1997 -published dissertation on the child in the criminal process is her greatest merit. This, her only publication,should have become a docotoral thesis but thus far is incomplete.

Finland presented three candidates from which the Council of Europe chose one. Hirvelä received 78 votes, Supreme Court Judge Gustaf Möller 55 and Åbo Akademi University’s Martin Scheinin 11 votes.

Of those put forward, the candidate with the most extensive experience as a judge was Möller who is our most nationally renowned lawyer????? Professor Scheinin is Finland’s most qualified human rights lawyer i.e. his competence is precisely in the field of the European Court of Human Rights. Compared to Hirvelä, Möller and Scheinin were undoubtably far superior candidates.

In all, 8 lawyers applied for the post of judge at the European Court of Human Rights.

A list of the three proposed candidates was put forward by Irma Ertman – Director General of the Legal Department for the Foreign Ministry, Kirsti Rissanen the Chief of Staff for the Ministry of Justice, Paavo Nikula Chancellor of Justice of the Council of State, Pekka Hallberg the President of the Supreme Administrative Court and Pauliine Koskelo the President of the KKO. The matter was decided by Erkki Tuomioja the Foreign Minister.

There do not seem to be grounds for choosing the above candidates. Folke Sundman, the special advisor to Minister Tuomioja suggested asking Irma Ertman who has not returned my calls.

Mikko Niskasaari


Käännös: http://www.promerit.net/english.pages.html


Lainaus:

Anställd som domare på fel grunder.

Inkorrekta uppgifter i ansökan, angående Finlands nya domare för den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheter.

I juni valdes statsåklagare Päivi Hirvelä som finsk domare för den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (Europadomstolen).
Att Hirvelä blev vald - att hon överhuvudtaget var representerad - förbryllade många experter, speciellt eftersom juridiska processer angående mänskliga rättigheter inte tidigare hade ingått i Hirveläs arbetserfarenheter.

I sin ansökan för ämbetet meddelade Hirvelä att hon hade nio års erfarenhet av domarämbetet. Det stämmer dock inte. I hennes CV angående domarämbetet framgår att Hirvelä har erfarenhet av domarämbetet i totalt 32 perioder. Det leder till en arbetserfarenhet på totalt 2 år, 2 månader och 3 veckor. Detta är bara en aning mera erfarenhet än den erfarenhet som krävs för att kunna fylla ämbetet som vicedomare, vilket motsvarar ett års arbetserfarenhet.

Hirveläs längsta arbetsförhållande (1990-1996) var ämbetet som Lahtis stadsfiskal, åklagare. Från och med februari 1999 fungerade Hirvelä som statsåklagare, två år av denna tid tjänstledig. Under 1980-talet arbetade Hirvelä i Kouvolas hovrätt som föredragande under närmare 8 år.

Hirveläs största merit är hennes licenciatavhandling från år 1997 om barnen ställning i rättsprocesser, hennes enda publikation. Licenciatavhandlingen skulle bli en doktorsavhandling, men är än så länge inte fullbordad.

Finland ställde upp 3 kandidater för Europeiska unionens råd. I den därpåföljande omröstningen fick Päivi Hirvelä 78 röster, justitierådet Gustaf Möller (Högsta domstolen) 44 röster och Martin Scheinin, professor i internationell rätt vid Åbo Akademi, 11 röster. Av kandidaterna var den mest erfarna justitierådet Möller, med klar majoritet i erfarenhet av domarämbetet i jämförelse med de andra kandidaterna. Möller är också en av Finlands internationellt mest kända jurister. Professor Scheinin däremot, är en av Finlands mest erfarna jurister angående mänskliga rättigheter - hans erfarenhet stämmmer faktiskt precis ihop med Europadomstolens praxis och ärenden. I komparsion med Hirvelä, var Möller och Scheinin rent av överlägsna kandidater.

Allt som allt sökte 8 jurister domarämbetet vid Europadomstolen. Beslutet att presentera 3 kandidater tog chefen vid Finlands utrikesministeriums rättsavdelning Irma Ertman, Justitieministeriets kanslichef Kirsti Rissanen, justitiekansler Paavo Nikula, Högsta förvaltningdomstolens president Pekka Hallberg och Högsta domstolens president Pauliine Koskelo. Det slutliga avgörandet att presentera dessa 3 kandidater avgjordes av utrikesminister Erkki Tuomioja.

Inga motiveringar gavs varför just dessa 3 kandidater ställdes upp. Minister Tuomiojas assistent Folke Sundman rekommenderade att fråga Irma Ertman vid utrikesministeriet angående motiveringarna av kandidaterna. Hon har dock inte kontaktat tillbaka gällande anhållan per telefon.

Mikko Niskasaari


Käännös: Jäsen masahiiri

KRP on siirtänyt asian takaisin Espoon Poliisille, näin minulle kertoi Lars Henriksson KRP:sta. Espoon Poliisin tutkinnanjohtaja Timo Seppälä kertoi että asiaa selvittää Lääninhallitus:


Alla oleva viesti sai Lars Henrikssonin hyppimään 20.12.2006 tasajalkaa minulle puhelimessa. Lars Henriksson on se Poliisi joka tutki asiaa Keskusrikospoliisissa, puhelussa Henriksson kertoo että asia ei muutenkaan hänelle kuulu. Edellispäivänä 19.12.2006 kuitenkin kertoi minulle että juttu on siirretty takaisin Espoon Poliisille ym.


Tämänpäiväinen puhelinkeskustelu: http://www.vanhemmat.net/jmedia/Lars.mp3



Lars Henriksson raivosi minulle tästä kirjeestä. Yritin kertoa että minä en ole hänelle kirjoitellut yhtään mitään, silti syytti minua.

Lainaus:

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Kalevi Kannus
Vastaanottaja: lars.henriksson@krp.poliisi.fi
Kopio: timo.seppala@espoo.poliisi.fi
Lähetetty: 19. joulukuuta 2006 15:55
Aihe: Hautausvalmisteluako..?

HAUTAUSVALMISTELUAKO...?

Olen saanut tietää, että Lars Henrikson Keskusrikospoliisista on kertonut tänään (19.12.2006) että EIT-tuomari Hirvelän juttu on siirretty takaisin Espoon poliisille, tutkinnanjohtajana toimii edelleen Timo Seppälä.

Lars Henrikson on kertonut että juttua ei voida lähettää Ranskaan ennen kuin esitutkinta on suoritettu, ja katsottu onko rikosta edes tapahtunut.

Väitöskirjassaan valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä on määritellyt, sivulla 558; Viranomaisyhteistyö esitutkinnassa.
"Olen tutkimuksessani päätynyt esittämään ongelmien ratkaisemiseksi tutkinnanjohtajuuden siirtämistä syyttäjälle ja lastentalonmallin mukaisen keskitetyn monialaisen tutkimuskäytännön omaksumista. Tällaisella menettelytavalla voidaan tutkimustavat yhtenäistää, ehkäistä selvitysten lasta rasittavia tekijöitä, kohottaa tutkimuksen laatua ja kertomuksen todistusarvoa, sekä parantaa asianosaisten oikeusturvaa."
Näin Hirvelä; eli tähän asti poliisin toimiessa tutkinnanjohtajana tutkimusten laadussa ja kertomusten todistusarvossa on siis ollut moitteen sijaa, sekä asianosaisten oikeusturva on järkkynyt? Näinkö tosi on?

Ennuste: Juttu haudataan, koska tapaukseen on sekaantunut laillisuusvalvonnan ja tuomiovallan korkein eliitti... Mikä taho tai KUKA on tämän episodin ns. NÄKYMÄTÖN KÄSI? Mikä on tämän maan oikeusmoraali jos petoksella voidaan saada korke virka esim. EIT:ssä jonka toimialue koskee 46. valtion 800 miljoonaa kansalaista? Kenen on HÄPEÄ?

nettikirjan tiedosto:
http://www.promerit.net/forum.korruptio.html

keskustelu Suomen poliisin kyvyttömyydestä ja pystymättömyydestä:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=183.0
KKs
kalevi.kannus@promerit.net
PROMERIT-nettikirjat,
Y-tunnus: 1660100-3
http://www.promerit.net/laman.pelurit.html
gsm 0400 666 123
puh/faksi 02 2361 170



Mitä tulee tähän kirjeeseen, siinä on esitetty vain täyttä asiaa. Olen ihmetellyt miksi asia on siirretty Lääninhallitukselle vaikka Lars Henriksson kertoi minulle että asiassa tulee suorittaa esitutkinta? Kyselin asiaa myös Lääninhallitukselta tänään, eivät osanneet kertoa mitään. kertoivat vain että he eivät tutki rikosilmoituksia, vain kanteluita. Ihmettelin miksi asia on sitten heillä, kantelua kun en ole tehnyt. Olen tehnyt Espoon Poliisille tutkintapyynnön kuten ketjun alussa tulee ilmi.

Ollaanko asiaa todellakin lakaisemassa maton alle?


Paavo Antti Juhani Nikula (syntynyt 15. elokuuta 1942) oikeuskansleri sekä entinen kansanedustaja ja ministeri.

Lainaus:

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Paavo.Nikula@okv.fi
Vastaanottaja: kalevi.kannus@promerit.net
Kopio: Irma.Ertman@formin.fi
Lähetetty: 20. joulukuuta 2006 12:34
Aihe: VS: Kysely, ei kantelu eikä valitus

Kalevi Kannus

Tänne saapuneiden viestien otsikoinnit tehdään viraston käytännön mukaisesti. Vastauksestani ilmenee, että Hirvelän curriculum vitae -tiedot eivät mielestäni olleet harhaanjohtavia. Muilta osin minulla ei ole lisättävää aiempiin vastauksiini.

Paavo Nikula


Antaa tukensa Päivi Hirvelälle joka on väärin perustein valittu EIT:n tuomariksi, vaikka Poliisi on sitä mieltä että asiassa tulee suorittaa esitutkinta.

Suomessako ei viranomaiskorruptiota ole! hi...


Katso sivu 5: eli katso tässä ryhmässä sivun 5 ensimmäinen juttu. Asia on toisen ihmisen tekemä rikosilmoitus tässä samassa asiassa.....




Lisätty 28.12.2006

Suomen Poliisi suojelee "Parempia Ihmisiä" Herroja ja Ruovia

Paavo Nikulalla näyttää olevan oikeus suorittaa esitutkinta, siitäkin huolimatta että on niin jäävi kuin jäävi voi jossakin asiassa ihminen olla. Miksi Lahden Poliisi ei Nikulan jääviyttä ottanut esille?

Tässä viranomaiset panee kansaa halvalla:






Lisätty: 31.12.2006

ETELÄ-SUOMEN LÄÄNINHALLITUS

On siirtänyt asian Lahden Poliisille tutkittavaksi, esitutkintalain vaatimalla tavalla. Näinköhän Lahden Poliisi menetteli ?








Lisätty 16.1.2007

Päivi Hirvelä asia on tiedossa maailmalla!



COUNCIL OF EUROPE

Palvelin: oxygen.coe.int kaistan käyttö 4.68 MB 16 jan 2007 – 12:41

Sivut netissä: http://www.coe.int

Useita vierailuja vanhemmat.com sivuilla/keskusteluissa.



EUROPEAN CENTRAL BANK

Palvelin: proxy1.ecb.int kaistan käyttö 678.67 KB 10 jan 2007 – 18:10

Sivut netissä: http://www.ecb.int

Useita vierailuja vanhemmat.com sivuilla/keskusteluissa.



EUROOPAN UNIONIN PORTAALI

Palvelin: pslux.cec.eu.int kaistan käyttö 705.68 KB 08 jan 2007 – 12:31

Sivut netissä: http://europa.eu

Useita vierailuja vanhemmat.com sivuilla/keskusteluissa.


Lisätty 3.02.2006

Curriculum Vitae and photographs of the Judges of the European Court of Human Rights



EIT:n kaunistelema Päivi Hirvelän CV:

Lainaus:

Born on 10 December 1954 in Rovaniemi, Finland
Master of Laws, University of Helsinki, 1980
Licentiate of Laws, University of Helsinki, 1997
Doctoral dissertation approved in January 2007, University of Helsinki
Court training, District Court of Lapland, 1980-1981
Career as Referendary, Judge and Prosecutor in the Finnish judicial system, 1982-2006
Legal Aid Counsel, 1981-1982
Researcher, University of Helsinki, 1996-1997
Lawyer, Registry of the European Court of Human Rights, 2001
Member of several working groups set up by various Ministries and other State services, 1999-2006
Lecturer in the field of criminal procedure
Judge of the European Court of Human Rights since 1 January 2007.




Löytyy: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/The+Court/Judges+CVs+and+photos/

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korruptoitunut !



Lisätty 4.02.2007

PROMERIT.NET


TIEDOTE

lauantaina 03 tammikuuta 2007

Korruptio hallitsee EIT:sskin?

Huolimatta kaikesta EIT:lle annetusta informaatiosta (parlament assembly, Euroopan Neuvosto, presidentit, ihmisoik.komissaari) tuomarin virkaa väärennetyllä CV:llä hakenut suomalainen Päivi Hirvelä sai aloittaa virassa.

Peitteleekö EIT asiaa esittämällä sivustollaan taas uuden ("kolmannen") version P. Hirvelän CV:stä?

* * *

PRESS RELEASE

Issued Saturday 03 January 2007

Corruption in The Court of Human Rights?

Despite all the information given to the Council of Europe, the Parliamentary Assembly, René van der LINDEN, former president Mr Luzius WILDHABER and present President Mr Jean-Paul COSTA of the Court of Human Rights and the Commissioner for Human Rights, Council of Europe, Thomas HAMMARBERG Mrs Päivi Hirvelä (Paivi Hirvela) that applied for the job with a falsified CV was able to start as judge in the ECHR January 1:st 2007.

Is the European Court of Human Rights helping in covering up the falsification by presenting yet another (3:rd) version of the CV on it`s website?

press.unit@promerit.net

Comment group

* * *
Mrs Päivi HIRVELÄ (suomeksi)

Syntynyt 10 Joulukuuta 1954 Rovaniemi, Suomi

Oikeustieteen kandidaatti, Helsingin yliopisto, 1980

Oikeustieteen lisensiaatti, Helsingin yliopisto, 1997

Väitöskirja hyväksytty Tammikuussa 2007, Helsingin yliopisto

Oikeudenkäyntiharjoittelija Lapissa, 1980-1981

Ura esittelijänä, tuomarina ja syyttäjänä Suomen

oikeuslaitoksessa 1982-2006

Yleinen oikeusavustaja, 1981-1982

Tutkija, Helsingin yliopisto, 1996-1997

Lakimies, EIT kirjaamo, 2001

Jäsen useassa eri ministeriöiden ja muun valtionhallinnon

asettamassa työryhmässä, 1999-2006

Luennoitsija rikosoikeuden alalla

EIT tuomari alkaen 1/1/ 2007



kalevi.kannus@promerit.net
PROMERIT-nettikirjat, kirjanvälitys
Y-tunnus: 1660100-3
http://www.promerit.net/kirjakori.html
gsm 0400 666 123
puh/faksi 02 2361 170


-------------------------------


Päivi Hirvelän EIT julkaisema CV Suomeksi!

Mrs Päivi HIRVELÄ (suomeksi)

Syntynyt 10 Joulukuuta 1954 Rovaniemi, Suomi

Oikeustieteen kandidaatti, Helsingin yliopisto, 1980

Oikeustieteen lisensiaatti, Helsingin yliopisto, 1997

Väitöskirja hyväksytty Tammikuussa 2007, Helsingin yliopisto

Oikeudenkäyntiharjoittelija Lapissa, 1980-1981

Ura esittelijänä, tuomarina ja syyttäjänä Suomen

oikeuslaitoksessa 1982-2006

Yleinen oikeusavustaja, 1981-1982

Tutkija, Helsingin yliopisto, 1996-1997

Lakimies, EIT kirjaamo, 2001

Jäsen useassa eri ministeriöiden ja muun valtionhallinnon

asettamassa työryhmässä, 1999-2006

Luennoitsija rikosoikeuden alalla

EIT tuomari alkaen 1/1/ 2007


Tämä: "oikeuslaitoksessa 1982-2006" on raskaan puoleinen vääristely. Tässä jätetään tarkemmin erittelemättä oikea tuomarintyö aika joka on syyttäjäviraston Hirvelän nimikirjaotteen mukaan vain noin 2.2 vuotta tuomarin työtä.

Korruptio on vienyt uskottavuuden Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta!



Lisätty 8.02.3006

KANSANMEDIA Kirjoittaa!

Lainaus:

Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Euroopan parlamentille
Kotimaa Julkaistu: 8.2.2007

Valtion syyttäjä Päivi Hirvelä valittiin edustamaan Suomea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) heinäkuussa 2006. Kansalaisaktivistin jättämien tutkintapyyntöjen mukaan Hirvelän hakemuksessa EIT:lle oli vääristeltyä tietoa koskien aikaa, jonka Hirvelä ilmoitti toimineensa tuomarina.

EIT:n hakemuksessa Hirvelä kertoi työskennelleensä yhdeksän vuotta tuomarina. Kansalaisaktivistin mukaan tiedot poikkeavat valtakunnansyyttäjän virastosta löytyvistä tiedoista, joiden mukaan Hirvelän tuomarin ura käsittäisi vain yhteensä päälle kaksi vuotta tuomarin työtä lyhyissä jaksoissa.

Joulukuussa 2006 oikeuskansleri Paavo Nikula totesi asiasta, että hänen tutkiessaan Hirvelän ansioita, “ei jäänyt epäselvyyttä, mitä kaikkia juristintehtäviä hän on hoitanut”.

Tutkintapyyntö jätettiin Euroopan parlamentille tammikuun puolivälissä.

Eurooppaneuvosto valitsi Hirvelän kolmesta Suomen ehdokkaasta 78 äänellä. Seuraava ehdokas, ylituomari Gustaf Möller sai 55 ääntä. Tuomareilta vaaditaan korkeaa moraalia ja nuhteettomuutta.

Tietolähde: vanhemmat.com



Katso: http://www.kansanmedia.fi/kotimaa

Katso: http://www.kansanmedia.fi/uutiset/2007/kotimaa/Paivi-Hirvelasta-tutkintapyynto-Euroopan-parlamentille


Lisätty 16.3.2007

Päivi Hirvelä asia on vielä hengissä!

Asia "vetoomukseni tutkia Hirvelän valinta menettely" on siirretty kansalaisten yhteydenottoja kasittelevälle osastolle, käytännössä mappiin Ö!





Lisätty: 3.5.2007

Return-path: <civis@europarl.europa.eu>
Envelope-to: yllapito@vanhemmat.com
Delivery-date: Thu, 03 May 2007 18:43:46 +0300

A(2007)2063

JO/rf


Hyvä Ari Savolainen,


Kiitos kirjeestä, joka koski Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa tapahtunutta nimitystä.

Euroopan parlamentin kannalta on todettava, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei kuulu Euroopan unionin toimielimiin, vaan se toimii Euroopan neuvoston alaisuudessa. Siksi Euroopan parlamentti ei voi puuttua Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimintaan.

Lyhyenä kertauksena Euroopan unionin toimielinten kannalta voidaan sanoa, että Euroopan yhteisön oikeudesta ja Euroopan ihmisoikeussopimuksesta seuraavien velvoitteiden noudattamista koskevissa asioissa käytetään ensisijaisesti kansallisia oikeussuojakeinoja. Eräissä tapauksissa on kuitenkin mahdollista kääntyä suoraan Euroopan unionin viranomaisten puoleen. Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan rooli on valvoa unionin toimintaa ja kansalaisilla on oikeus esittää vetoomus asiassa, joka kuuluu unionin toimialaan. Euroopan unionin oikeusasiamies tutkii kanteluita, jotka koskevat Euroopan unionin toimielinten ja laitosten toiminnan epäkohtia. Euroopan unionin komissiolle voivat kansalaiset osoittaa kantelun koskien jäsenvaltioissa harjoitettua käytäntöä tai määräystä, joka heidän mielestään loukkaa EU:n säädöksiä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin Luxemburgissa käsitellään yksityisten henkilöiden kanteista ne, jotka koskevat Euroopan unionin toimielimen toimenpidettä tai sen laiminlyöntiä.



Kunnioittavasti,

Jean-Louis COUGNON
Jaoston päällikkö
-----------------------------------------------
Euroopan parlamentti
Tiedotuksen pääosasto
Kansalaisten yhteydenotoista vastaava yksikkö

 

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Wili:

Lähetetty: Lau Jou 02, 2006 8:30 pm    Viestin aihe: Re: Päivi Hirvelä

 

Ahaa!

Ja kuinka onkaan näin, että ilmoituksen vastaanottajaksi on sattunut Jan Sinerkari, ent Lahtinen, ja tutkinnanjohtajaksi on seuloutunut Timo Seppälä!?

Hyvä! Nyt on siis sormen- ja kämmenenjälkien otto, valokuvattavaksi asettautuminen ja jalan mittaus (ilman kenkää) edessä Päivi Hirvelällä, Kilon poliisissa, Petosryhmän toimesta.

Parodia on mahdoton.

 

 

 

 

 

 

 

 

jtarkkon:

Lähetetty: Lau Jou 02, 2006 11:51 pm    Viestin aihe:

 

Ari sinussa on kyllä pondusta. Hieno homma. Saa nähdä kauanko Espoon poliisilta menee kirjoittaa raportti, joka päätyy legendaariseen lauseeseen: "Ei aihetta toimenpiteisiin." Korppi ei korpin silmää noki, mutta kiusallinen tuo asia tietysti korpille on, eikä ole mitää syytä tuota kiusallisuutta olla lisäämättä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Andy:

Lähetetty: Sun Jou 03, 2006 7:46 pm    Viestin aihe: No man's land

 

Tuomari, hmm, hän on A-tason virkamies, jolloin hänellä voi olla
dippipassi... Silloin Suomen viranomaiset voi mitään.

Siitä voisi valittaa Euroopan neuvoston rekrytointiosastolle,
joka taas sitten voi asialle jotain. Eli 42:n kuva takalistoon.
Rekrytointiosastolle on annettu virheellisiä tietoja, ja jos asiakirjat
poikkeavat hyvin toisistaan, se lienee Euroopan neuvoston
henkilöstösääntöjen vastainen, jolloin 42.

Tai sitten eivät tee mitään, kun kukaan ei halua ottaa vastuuta.
Kun se on No man's land... (Sama vika EU-koneistossa...)

 

 

 

 

 

 

 

 

NovaPatria:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 12:09 am    Viestin aihe: Hesarin keskustelupalstalla on korruptiosta...

 

Sekä Hirvelä keskusteluaiheessa linkki tänne sekä promerit sivustolle, yritin antaa panostukseni asiaan mutta tuntuu että "wsoy sensor" iskee kovempaa kuin tuhat volttia.

Onko Hirvelä SDP:n jäsen?

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?start=60&messageID=868000#868000

Tarkoittaako Andy että EIT-tuomari olisi kaikkien Euroopanunionin lakien tavoittamattomissa diplomaattisuojan takana, vain Suomessa vai kaikkialla, vai mikä on aiheesi ydin?

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalev Kannus:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 12:46 am    Viestin aihe: Hirvelän puoluekanta?

 

NovaPatria kirjoitti:


Onko Hirvelä SDP:n jäsen?



Hirvelän puolekannasta en tällä tietämällä osaa sanoa, mutta Hirvelän ehdokkuudesta virkavastuun kantavissa "valintapanelisteissa" on DEMLA-laisia, eli Demokraattiset lakimiehet yhdistykseen kuuluneita.

Ja DEMLAn vaikutus virkanimityksiin, erilaisten yhteiskuntapoliittisten ohjelmien kautta mm. hallintorakenteisiin on erittäin vaikuttava.

 

 

 

 

 

 

 

 

Andy:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 2:54 am    Viestin aihe: Dippi vai ei?

 

NovaPatria kirjoitti:



Tarkoittaako Andy että EIT-tuomari olisi kaikkien Euroopan unionin lakien tavoittamattomissa diplomaattisuojan takana, vain Suomessa vai kaikkialla, vai mikä on aiheesi ydin?



Joo, siis olen tutustunut Euroopan Unionin virkamiesten henkilostosaantoon
ja siella tietyn tason A-virkamiehilla on dippioikeudet/passi.

Euroopan neuvostohan on ihan eri asia, mutta luulisin asian olevan
myos nain. Mutta Rekrytointitilanteessa pitaisi virheellisten/vaarien
tietojen antaminen automaattisesti johtaa potkuihin, nain on EU:n
puolella.

(dippitaso on syytesuoja joka puolella)

 

 

 

 

 

 

 

 

NovaPatria:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 11:22 am    Viestin aihe: Aamulehti sensuroi keskustelut.

 

Aamulehti sensuroi keskustelut Päivi Hirvelästä hyvinkin nopeasti pois, kaksi kappaletta on nyt pitkiä keskusteluja hävitetty. Esko Kärkkään aloittama ja toinen NovaPatria yli 21 viestiä sisältänyt viestiketju.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 11:22 am    Viestin aihe: Hienoa Ari !

 

Hienoa Ari !

Teit kaikkien meidän muidenkin puolesta rikosilmoituksen Päivi Hirvelästä. Kiitos siitä.

Mutta asiasta tulisi kehottaa myös valinnasta eniten Päivi Hirvelän rikoksen johdosta omakohtaisesti hävinneitä ja omaan syrjäytymiseensä johtaneita:
1) KKO:n oikeusneuvos Gustaf Möller
2) Åbo Akademin kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin

tekemään myös rikosilmoitukset. Ovathan he kumpikin olleet selvästä pätevämpiä viran hakijoita.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 4:18 pm    Viestin aihe: Suksi lipsuu

 

Kalevi Kannus:

"Hirvelän puolekannasta en tällä tietämällä osaa sanoa, mutta Hirvelän ehdokkuudesta virkavastuun kantavissa "valintapanelisteissa" on DEMLA-laisia, eli Demokraattiset lakimiehet yhdistykseen kuuluneita".

"Ja DEMLAn vaikutus virkanimityksiin, erilaisten yhteiskuntapoliittisten ohjelmien kautta mm. hallintorakenteisiin on erittäin vaikuttava".


Kannuksella lipsuu suksi pahasti.
Demlassa on iät ja ajat ollut väkeä liberaaleista porvareista kommunisteihin ja kaikkea siltä väliltä. Väite sen suuresta vaikutuksesta virkanimityksiin on lähinnä harhainen.

Yhdistys julkaisee lehteä "Oikeus". Suosittelen lukemaan edes yhden lehden numeron ja miettimään sen jälkeen, kukahan mahtaisi olla Suomen EIT-tuomari, jos se Demlasta olisi ollut kiinni.

Suomen virallinen osuus valinnassa oli ehdollepano, siinä Hirvelä oli yksi kolmesta. Oleellinen kysymys on, mikä sai Euroopan neuvoston valitsemaan näistä kolmesta kaikkein tuntemattomimman eli Hirvelän, vieläpä selvin luvuin.
Tähän mennessä saadut vinkit kertovat junttamiehinä toimineen kokoomuksen edustajien. Varmutta siitä, mitä kesäkuussa tapahtui, ei kuitenkaan ole.

Kannattaa lisäksi pitää mielessä, että Hirvelän 1997 julkaistu lisensiaattityö oli hyvä ja tuli tarpeeseen. Siitä sai argumentteja kaikenlaisia lastensuojelun alalla häärääviä puoskareita vastaan - esimerkkinä vaikkapa Ritva Salunen, jolta viime keväänä otettiin vihdoin viimein lääkärinoikeudet pois.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 5:46 pm    Viestin aihe: Sensuuri

 

NovaPatria:

"Aamulehti sensuroi keskustelut Päivi Hirvelästä hyvinkin nopeasti pois, kaksi kappaletta on nyt pitkiä keskusteluja hävitetty. Esko Kärkkään aloittama ja toinen NovaPatria yli 21 viestiä sisältänyt viestiketju".


Tämä on hyvin mielenkiintoinen ilmiö. Ristiriita Hirvelän hakemuksen ja nimikirjaotteen välillä kuitenkin on, tuomarikokemuksen osalta, auttamatta olemassa, eikä kukaan ole esittänyt sille pätevää selitystä.

Selityksiä sinällään on tarjottu useitakin, mutta valitettavasti ne kaikki ovat erilaisia.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 5:59 pm    Viestin aihe: Tietoa DEMLA:sta

 

Tietoa DEMLA:sta

löytyy täältä http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla , mistä ilmenee, että yksi hakijoista ( Martin Scheinin ) on toiminut myös DEMLAN pj:na.

ja täältä http://www.demla.fi/

ja täältä http://www.icon.fi/~demla/cgi-bin/twiki/bin/view/Demla/AjanKohtaista

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 8:02 pm    Viestin aihe: Re: Suksi lipsuu

 

Mikko Niskasaari kirjoitti:

"Ja DEMLAn vaikutus virkanimityksiin, erilaisten yhteiskuntapoliittisten ohjelmien kautta mm. hallintorakenteisiin on erittäin vaikuttava".
Kannuksella lipsuu suksi pahasti...Väite sen suuresta vaikutuksesta virkanimityksiin on lähinnä harhainen.”



Ihmettelen kunnioitettavan tutkivan journalitin Mikko Niskasaaren ärtymystä..

Olen arvostanut TÄHÄN ASTI Niskasaaren journalismia, mutta ilmeisesti olen ollut asenteissani pielessä ja väärässä, samalla lailla kun Niskasaari väittää DEMLAn vaikutuksen olemattomuutta, minun ”suksieni lipsumiseksi”.

Tosiasiassa Teiniliitosta, Rotareihin, hirviseuroista vapaamuurareihin erilaisten kuppikuntien hyvävelijärjestöihin sitoutuva politiikan- ja ”lainkäytön kartellien” vaikutus on MERKITTÄVÄ.
Mielestäni vain lapsenuskoiset luottavat siihen, että demokraattisesti ratkaistaan kaikki poliittiset virkanimitykset ja yhteiskuntarakenteet ja että virkavalta aina ja kaikessa kunnioittaa oikeudenmukaisuutta ja tinkimättä noudattaa lakia.

Niskasaari:
”Suomen virallinen osuus valinnassa oli ehdollepano, siinä Hirvelä oli yksi kolmesta. Oleellinen kysymys on, mikä sai Euroopan neuvoston valitsemaan näistä kolmesta kaikkein tuntemattomimman eli Hirvelän, vieläpä selvin luvuin.
Tähän mennessä saadut vinkit kertovat junttamiehinä toimineen kokoomuksen edustajien. Varmuutta siitä, mitä kesäkuussa tapahtui, ei kuitenkaan ole.”

Luotettavalta taholta saadun tiedon mukaan EIT:n tuomariston ”naisvajaus” oli ratkaisevan merkittävä.

Niskasaari:
”Kannattaa lisäksi pitää mielessä, että Hirvelän 1997 julkaistu lisensiaattityö oli hyvä ja tuli tarpeeseen. Siitä sai argumentteja kaikenlaisia lastensuojelun alalla häärääviä puoskareita vastaan - esimerkkinä vaikkapa Ritva Salunen, jolta viime keväänä otettiin vihdoin viimein lääkärinoikeudet pois.”

Voinet luetella tässä keskusteluketjussa erityisesti Hirvelän lisensiaattityöstä ne argumentit, jotka (nimenomaan Sinun) mielestäsi olivat ”hyviä” ja ”tulivat tarpeeseen” .. jne.

Lääketieteen lisensiaatti Ritva Salusen nostaminen tähän DEMLA-yhteyteen on OUTO; nimittäin Salusen tapauksen yksityiskohdat on oikeuden määrääminä SALAISIA, joten puolustautuminen julkisuudessa on mahdotonta.

Koulukiusaajan asteelle jääneet näkevät asiat varmaankin toisin.

 

 

 

 

 

 

 

 

jtarkkon:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 8:45 pm    Viestin aihe:

 

Naisvajaus

Tämä selittääkin valinnan. Pula naisista korkeilla virkapaikoilla on niin huutava, että paremman puutteessa kelpaa vähän epärehellisempikin tuomari.

Nainen voi olla kymmenen kertaa miestä epäpätevämpi tullakseen valituksi johtavaan virkaan. Sellaista teettävät kiintiöjärjestelmät.

No Hirvelä varmasti palkitsee ja ajaa naisasiaa tuomarina. Onpa hyvä alku. hirvelän habitus kyllä väitöstilaisuudessa laittoi kylmät väreet liikkeelle. Itse en ainakaan uskoisi, että minulla olisi edes teoreettista mahdollisuutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, jos pöydän toisella puolella istuisi Hirvelän oloinen täti. Tämä on tietysti vain tunne, mutta...

Hirvelän väitöskirjasta puuttuu muuten lähes täysin epäillyn oikeusturvan käsittely, mitäs Niskasaari tykkää siitä? Lisäksi väitöskirjassa kirjoitetaan sujuvasti rikoksen tutkinnasta. Vastaväittäjä kysyi aiheellisesti, että eikö pitäisi puhua epäillyn rikoksen tutkinnasta?

Väitöskirjassa ei ole juuri käsitelty lapsen seksuaalisen hyväksikäytön keksittyjä väitteitä huoltajuuskiistojen yhteydessä. Varsinainen inkvisiitiokirja.

Salunen oli muuten mukana tilaisuudessa. Kaikkineen paikalla oli todennäköisesti enemmän hulluja kuin Lapinlahden mielisairaalassa parhaina aikoina. Jopa ministeriötä myöten oli kahjoja ja uskonsisaria haalittu paikalle.

 

 

 

 

 

 

 

 

Sam:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 9:52 pm    Viestin aihe:

 

Suomiko tasoittaa EU:n naisvajetta näin tärkeässä asiassa? Jo on piru irti!

EIT:n suomalaistuomari on juuri suomalaisia varten, joten emme me mitään sukupuolikysymyksiä voi tossa käsitellä. Meidän kieli on niin pieni, että ehdottomasti paras suomalainen EIT-ehdokas on valittava suomalaisten asioita ajamaan! Mitä ihmettä voi olla suomalaisten etuna, että tällainen ainutlaatuinen virka olisikin meidän kansamme osalta "sukupuolitasoitusta" EU-tasolla?????

Tällainen sukupuoliajatus on tässä asiassa täysin idioottimaista. Jokaisen EU-kansan omaa oikeudenmukaisuutta varten on oma EIT-tuomari esittelemässä oman kansan asioita.

Muut valitsevat parhaan, Suomi naisen??

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 10:44 pm    Viestin aihe:

 

Kalevi Kannus:

"Mielestäni vain lapsenuskoiset luottavat siihen, että demokraattisesti ratkaistaan kaikki poliittiset virkanimitykset ja yhteiskuntarakenteet ja että virkavalta aina ja kaikessa kunnioittaa oikeudenmukaisuutta ja tinkimättä noudattaa lakia".


Eipäs nyt sotketa asioita. Tiedossa on, että hyvä-veli-verkoilla tehdään tässä maassa paljon. Ei se silti ole peruste heitellä mitä päättömyyksiä sattuu. Kannuksen tapa kytkeä Demla Hirvelän valintaan EIT:hen tai edes ehdolle sinne oli täysin posketon.

Kannus:
"Luotettavalta taholta saadun tiedon mukaan EIT:n tuomariston ”naisvajaus” oli ratkaisevan merkittävä".

Ns. naisjavaus todella saattaa olla selitys Hirvelän valintaan. Minua vaivaa tuossa kuitenkin se, että juuri tällaisen selityksen taakse on helppo luistaa, kun valitaan vähiten ansioitunut hakija. Ja sitähän Hirvelä oli.

Kannus:
"Voinet luetella tässä keskusteluketjussa erityisesti Hirvelän lisensiaattityöstä ne argumentit, jotka (nimenomaan Sinun) mielestäsi olivat ”hyviä” ja ”tulivat tarpeeseen” .. "

Yleispiirteittäin oikein mielelläni.

Muistettakoon, että niihin aikoihin jolloin Hirvelän lisensiaattityö valmistui, 1997, meillä levitettiin vielä täyttä päätä professori Tillman Furnissin noitaoppeja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tutkimisessa. Vaikka STM /Stakesissa Furnissin oppien karu todellisuus oli kirkastunut jo 90-luvun alussa, niin virkamiehiä koulutettiin edelleen näillä eväillä.

Sitä teki mm. Lastenlinnan entinen psykiatri Esko Varilo, joka yksityisbisneksenään koulutti suuren joukon sosiaalityöntekijöitä Furnissin opeilla, ja toimi työnohjaajana tai muuten "asiantuntijana" useissa tapaukissa (nämä Varilon opetuslapset ovat muuten paljolti edelleen samoissa töissä).

Mannerheimin lastensuojeluliiton juristi Helena Molander vaati oikeuskansleria ryhtymään toimiin, jotta Furnissin koulukunnan ulkomaisia "asiantuntijoita" hankitaan suomalaisten virkamiesten päällystakeiksi kaikissa kiistakysymyksissä. Ja niin edelleen.

Hirvelän lisensiaattityö tuli hyvään aikaan ja tarpeeseen, koska se alleviivasi sitä, että myös lapsiin kohdistuvien rikosten tutkinnassa on esitutkinnan oltava objektiivista, syyttömysolettaman on oltava mukana ja että ylipäätään rikosprosessin jokaisessa vaiheessa on turvattava oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytykset. On tietysti karmeaa, että tätä täytyi erikseen korostaa - tämänhän pitäisi olla itsestään selvää - mutta 90-luvun käytännöt olivat sellaisia, että tämän painottaminen liki sormi pystyssä oli aiheellista. On osin vieläkin; esimerkkinä voisi viitata vaikkapa Seinäjoen keskusairaalaan, jossa edelleen harrastetaan lapsen kuulemisessa johdattelevia kysymyksiä. Kuten eräs katkera isä totesi: Jos halut käyttää perätöntä insestiväitettä "voittaaksesi" lasten huoltajuuden itsellesi, koeta saada lapsesi Seinäjoen tutkittavaksi.

Hirvelä painotti asiallisia tutkimusmenetelmiä, lapselle esitettävien johdattelevien kysymysten turmiollisuutta ja niin edelleen. Hän erityisesti totesi, että nämä, kuten ylipäänsä Furnissin opit, ovat Suomen esitutkintalain vastaisia.

Kannus:
"Lääketieteen lisensiaatti Ritva Salusen nostaminen tähän DEMLA-yhteyteen on OUTO; nimittäin Salusen tapauksen yksityiskohdat on oikeuden määrääminä SALAISIA, joten puolustautuminen julkisuudessa on mahdotonta".

Kuten Kannus erinomaisen hyvin tietää, Ritva Salunen on tunkenut itse mukaan Hirvelä-keskusteluun ja nimenomaan hänen väitöskirjansa arvioijana. Lapsen törkeään vapaudenriistoon - huoltoriidan yhteydessä - syylliseksi todettu Salunen on juuri niitä lääkäreitä, joita vastaan kansalaiset tarvitsivat 1990-luvulla kipeästi oikeussuojaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 11:04 pm    Viestin aihe: Epäillyn oikeusturva

 

jtarkkon:

"Hirvelän väitöskirjasta puuttuu muuten lähes täysin epäillyn oikeusturvan käsittely, mitäs Niskasaari tykkää siitä?"

Minä en tykkää siitä ollenkaan. Se on todennäköisesti puute, ja se on myös pettymys, koska A) sen varmistaminen on sekä objektiivisen esitutkinnan että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytys ja B) koska lisensiaattityössään Hirvelä nosti myös tämän kysymyksen oikein ja tasapuolisesti esille.

Alleviivaan kuitenkin, etten ole lukenut Hirvelän väitöskirjaa, eikä minulla ole siten mitään edellytyksiä arvioida sitä - varsinkin kun se on nähtävästi oleellisesti eri teos kuin lisensiaattityö.

Tuota epäillyn oikeusturvan unohtamista uskaltaudun kommentoimaan tuon verran, koska A) mm. vastaväittäjän lausumista ilmenee, että se on todella paljolti sivuutettu ja B) koska Hirvelä päätyessä tekemään esityksiä esitutkinnan parantamisesta, on kohtuullista odottaa myös tämän teeman käsittelyä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Maa Jou 04, 2006 11:39 pm    Viestin aihe: Toivoisin jonkun

 

Toivoisin jonkun

oikeusoppineen, erityisesti rikosoikeuteen perehtyneen kannanottoa siitä, mistä rikosnimikkeestä tarkalleen ottaen Päivi Hirvelän rikoksessa on kyse? Nyt kun siitä on saatu jo tarkempaa tietoa ja asiasta on tehty rikosilmoitus. Pohdin asiaa talonpoikaisjärjen näkövinkkelistä toisessa ketjussa: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1371 , jolloin ei tiedossamme ollut tarkkaa tietoa rikoksen luonteesta, tekotavasta ja sitä osoittavista asiakirjoista.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 12:50 am    Viestin aihe:

 

Mikko Niskasaari kirjoitti:


Eipäs nyt sotketa asioita. Tiedossa on, että hyvä-veli-verkoilla tehdään tässä maassa paljon. Ei se silti ole peruste heitellä mitä päättömyyksiä sattuu. Kannuksen tapa kytkeä Demla Hirvelän valintaan EIT:hen tai edes ehdolle sinne oli täysin posketon.



KKs: Jos kuka sotkee ja sekoilee, niin Niskasaari; ottamalla omia perustelemattomia intohimojaan keskusteluun.
Eräässä viestissä kysyttiin: ”Onko Hirvelä SDP:n jäsen?” Tässä otin esille DEMLAn. En Hirvelän DEMLA-jäsenyyttä, vaikka hänet on bongattu tietyissä DEMLAn pippaloissa…? Kaikenlaisia muitakin huhuja pyörii.. joista Niskasaaren, (tunnetusti tutkivana journalistina) pitäisi olla minua (maallikkotutkijaa) paremmin perillä…
Toisaalta DEMLA on tässä EIT-tuomariehdokkuudessa vain ”kärpänen keitossa”; se oli viittaus kuppikuntakuvioihin, kun Suomessa ei lainsäädännössä ja lainkäytössä tunneta salaliittokäsitettä, mutta eräänlaista henkiheimolaisuutta, virka-aseman käytössä korruptionomaisesti, on ilmiöinä moninkertaisesti.

Niskasaari: ”Ns. naisvajaus todella saattaa olla selitys Hirvelän valintaan. Minua vaivaa tuossa kuitenkin se, että juuri tällaisen selityksen taakse on helppo luistaa, kun valitaan vähiten ansioitunut hakija. Ja sitähän Hirvelä oli.”

KKs: Tämänkin MÄÄRÄÄVÄN naiskiintiön saa tutkiva journalisti selville EIT-nettisivustosta; jokaisen jäsenvaltion ehdokaslistassa pitää olla mukana naisehdokas tai –ehdokkaita. Siis se ei ole mikään ”luistelujuttu”. Paitsi, että Suomen ”valintapaneeli” Paavo Nikula, Pauliine Koskelo, Pekka Hallberg, Kirsti Rissanen ja Irma Ertman paneloivat ehdokasasettelun epäilemättä EIT:n tuomariston naisvajauksen huomioiden.

Niskasaari: Lisenssiiaattityöstä yleispiirteittäin oikein mielelläni.
Muistettakoon, että niihin aikoihin jolloin Hirvelän lisensiaattityö valmistui, 1997, meillä levitettiin vielä täyttä päätä professori Tillman Furnissin noitaoppeja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tutkimisessa. Vaikka STM /Stakesissa Furnissin oppien karu todellisuus oli kirkastunut jo 90-luvun alussa, niin virkamiehiä koulutettiin edelleen näillä eväillä.
Sitä teki mm. Lastenlinnan entinen psykiatri Esko Varilo, joka yksityisbisneksenään koulutti suuren joukon sosiaalityöntekijöitä Furnissin opeilla, ja toimi työnohjaajana tai muuten "asiantuntijana" useissa tapaukissa (nämä Varilon opetuslapset ovat muuten paljolti edelleen samoissa töissä).
Mannerheimin lastensuojeluliiton juristi Helena Molander vaati oikeuskansleria ryhtymään toimiin, jotta Furnissin koulukunnan ulkomaisia "asiantuntijoita" hankitaan suomalaisten virkamiesten päällystakeiksi kaikissa kiistakysymyksissä. Ja niin edelleen.
Hirvelän lisensiaattityö tuli hyvään aikaan ja tarpeeseen, koska se alleviivasi sitä, että myös lapsiin kohdistuvien rikosten tutkinnassa on esitutkinnan oltava objektiivista, syyttömyysolettaman on oltava mukana ja että ylipäätään rikosprosessin jokaisessa vaiheessa on turvattava oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellytykset. On tietysti karmeaa, että tätä täytyi erikseen korostaa - tämänhän pitäisi olla itsestään selvää - mutta 90-luvun käytännöt olivat sellaisia, että tämän painottaminen liki sormi pystyssä oli aiheellista. On osin vieläkin; esimerkkinä voisi viitata vaikkapa Seinäjoen keskussairaalaan, jossa edelleen harrastetaan lapsen kuulemisessa johdattelevia kysymyksiä. Kuten eräs katkera isä totesi: Jos halut käyttää perätöntä insestiväitettä "voittaaksesi" lasten huoltajuuden itsellesi, koeta saada lapsesi Seinäjoen tutkittavaksi.
Hirvelä painotti asiallisia tutkimusmenetelmiä, lapselle esitettävien johdattelevien kysymysten turmiollisuutta ja niin edelleen. Hän erityisesti totesi, että nämä, kuten ylipäänsä Furnissin opit, ovat Suomen esitutkintalain vastaisia.

KKs: Niskasaari ei kerro miten Ritva Salunen liittyy "Furnissin" teorioihin ja missä asioissa hän olisi puoskari. Onko Niskasaari tai hänen tuntemansa henkilö ollut Salusen potilaana ja olisit ollut tai tuo tuntemasi potilas ollut tyytymätön Ritva Saluseen - lääkärintoimessaan ja vain puoskarna. Mitkä ovat Niskasaari Sinun omiin kokemuksiisi tukevat perustelusi?
Missä kohtaa lisensiaattityössään Hirvelä on todennut, että Furnissin opit ovat Suomen esitutkintalain vastaisia? Hirvelä koordinoi ja on koordinoinut vuosia valtionsyyttäjänä valtakunnansyyttäjänvirastossa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten syyttämistä. Eli kun Hirvelä kritisoi ko. rikosten tutkintaa ja syyttämistä hän moittii omia tekemisiään

Niskasaari: ”Kuten Kannus erinomaisen hyvin tietää, Ritva Salunen on tunkenut itse mukaan Hirvelä-keskusteluun ja nimenomaan hänen väitöskirjansa arvioijana. Lapsen törkeään vapaudenriistoon - huoltoriidan yhteydessä - syylliseksi todettu Salunen on juuri niitä lääkäreitä, joita vastaan kansalaiset tarvitsivat 1990-luvulla kipeästi oikeussuojaa.”

KKs: Hirvelän väitöstilaisuudessa, jossa kait Niskasaari olit läsnä, Salunen ei millään muotoa tunkeutunut Hirvelä-keskusteluun vaan kustos (tilaisuuden puheenjohtaja) professori Raimo Lahti myönsi hänelle puheenvuoron.
Minä en tunne mitään huoltoriitaa, jonka yhteydessä Salunen olisi todettu syylliseksi lapsen törkeään vapaudenriistoon. En ylimalkaan tiedä mitään prosessia, jossa Salunen olisi syylliseksi todettu jonkin lapsen törkeästä vapaudenriistosta. Voitko Niskasaari tutkivana journalistina täsmentää väitteitäsi? Votko Niskasaari nimetä ne kansalaiset, jotka ovat tarvinneet Salusta vastaan kipeästi oikeussuojaa?

Voinet kertoa tässä keskustelussa ne tapaukset diarionumeroineen ja antaa lupauksen lähettää minulle niistä oikeuden päätösten kopiot ja edelleen pysyt väittämiesi takana?

Mitäpä, jos tässäkin keskusteluketjussa edes kokeiltaisiin rehellisyyttä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 2:03 am    Viestin aihe: Salusen tuomio ym

 

Tämä alkaa mennä juuri sellaiseksi hyvää-päivää-kirvesvartta -sekoiluksi, kuin etukäteen oli arvattavissa, mutta vastataan nyt vielä:

Kannus:.
"Eräässä viestissä kysyttiin: ”Onko Hirvelä SDP:n jäsen?” Tässä otin esille DEMLAn. En Hirvelän DEMLA-jäsenyyttä, vaikka hänet on bongattu tietyissä DEMLAn pippaloissa…? Kaikenlaisia muitakin huhuja pyörii.."

Sekavia huhuja pyörii, joten Kannus ajatteli vihjailla Demlan olleen asialla, ihan noin muuten vain. Kannus mokasi. Mies älyää myöntää virheensä, eikä jatkaa.

Kannus:
"Tämänkin MÄÄRÄÄVÄN naiskiintiön saa tutkiva journalisti selville EIT-nettisivustosta; jokaisen jäsenvaltion ehdokaslistassa pitää olla mukana naisehdokas tai –ehdokkaita. Siis se ei ole mikään ”luistelujuttu”.

Kannus sotkee, koska ei pysty erottamaan eri asioita toisistaan.
Ehdolle pitää asettaa olla molempia sukupuolia, mutta minä ihmettelinkin mikä ratkaisi Hirvelän valinnan EN:ssä.


Kannus:
"Niskasaari ei kerro miten Ritva Salunen liittyy "Furnissin" teorioihin ja missä asioissa hän olisi puoskari. (...) Mitkä ovat Niskasaari Sinun omiin kokemuksiisi tukevat perustelusi?".

Jälkimmäinen kysymys on höperyyden puolelle. Ei niin vaivainen sentään tarvitse olla, että maailman jokainen riesa täytyisi itse käydä kokemassa.

Salusen on saanut TEO:lta moitteita asiattomista lausunnoista, hänen , lääkärinoikeuksien rajoitettiin, ja sitten ne otettiin kokonaan pois, eikä tämä tähän pääty....

Kannus:
" Minä en tunne mitään huoltoriitaa, jonka yhteydessä Salunen olisi todettu syylliseksi lapsen törkeään vapaudenriistoon. En ylimalkaan tiedä mitään prosessia, jossa Salunen olisi syylliseksi todettu jonkin lapsen törkeästä vapaudenriistosta".

Kannusella taitaa olla kova tarve olla tietämättä.
Salunen todettiin syylliseksi avunantoon lapsen törkeään vapaudenriistoon Tampereen KäO:ssa 9.4.2005, mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, koska hänen katsottiin toimineen ymmärrystä vailla. Kuten äidinkin.

Minä en pyöritä kopiopalvelua, enkä ole muutoinkaan juoksupoikasi. Saat tuomion julkiset osan Tampereen KäO:sta Salusen nimellä, ihan itse soittamalla ja tilaamalla.

Kannus:
"Missä kohtaa lisensiaattityössään Hirvelä on todennut, että Furnissin opit ovat Suomen esitutkintalain vastaisia?"

Luvussa V, "Rikoksen selvittäminen ja fail trial" Hirvelä
selostaa eri menetelmiä lasten kuulemisessa, ja lopuksi Furnissin oppeja. Furnissillä lapsen manipulointi yms on oleellinen osa "tutkimusta"

Hirvelä päättää Furnis-kuvauksen jälkeen luvun:
"Lapsen harhauttaminen, pakottaminen tai painostaminen lausuman saamiseksi on epäasiallinen ja esitutkintalain 24 §:n vastainen tutkimusmenetelmä. Lapsen oikeuksia ei voida suojella loukkaamalal hänen oikeuksiaan" ((WSLT 1997, s. 135).

Kannus sekoilee:
"Hirvelä koordinoi ja on koordinoinut vuosia valtionsyyttäjänä valtakunnansyyttäjänvirastossa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten syyttämistä. Eli kun Hirvelä kritisoi ko. rikosten tutkintaa ja syyttämistä hän moittii omia tekemisiään".

Hirvelän lisensiaattityö julkaistiin 1997. VKSV:hen hän meni 1999. Ymmärtkö miksi vuosiluvut osoittavat pulinasi päättömäksi?

Kannus:
"Mitäpä, jos tässäkin keskusteluketjussa edes kokeiltaisiin rehellisyyttä."

Odotan mielenkiinnolla Kannuksen ensimmäistä yritystä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 1:46 pm    Viestin aihe: Re: Salusen tuomio ym

 

Mikko Niskasaari kirjoitti:


Kannus: "Tämänkin MÄÄRÄÄVÄN naiskiintiön saa tutkiva journalisti selville EIT-nettisivustosta; jokaisen jäsenvaltion ehdokaslistassa pitää olla mukana naisehdokas tai –ehdokkaita. Siis se ei ole mikään ”luistelujuttu”.
Niskasaari: Kannus sotkee, koska ei pysty erottamaan eri asioita toisistaan.
Ehdolle pitää asettaa olla molempia sukupuolia, mutta minä ihmettelinkin mikä ratkaisi Hirvelän valinnan EN:ssä.



KKs: Euroopan neuvostossa Hirvelän valinta on tehty äänestyspäätöksellä ja Piste; muuta perustelua EN:n taholta ei ole saatu.

Niskasaari: Kannuksella taitaa olla kova tarve olla tietämättä.
Salunen todettiin syylliseksi avunantoon lapsen törkeään vapaudenriistoon Tampereen KäO:ssa 9.4.2005, mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, koska hänen katsottiin toimineen ymmärrystä vailla. Kuten äidinkin

KKs: Niskasaari jos kuka sotkee asiat ilmeisesti tarkoityksella; ”törkeän vapaudenriiston ja avunannon”, joista kummastakaan ei Salusta tuomittu. Tapauksesta on runsaasti faktatietoja, jotka on VAHVASTI määrätty salaisiksi ja siksi EN VOI niitä selostaa ja sillä perusteella Mikko Niskasaari, levität OMIA perättömiä väitteitäsi.
Tiedossani on, että yksikään Salusen potilaista ei ole valittanut tai kannellut Terveydenhuollon oikeusturvakeskukseen tai muuallekaan, sitä vastoin hallussani on todisteita ja näyttöjä perättomistä ilmiannoista. Nämä asiakirjat eivät ole salaisiksi julistettuja.

Kysymykseeni, "Missä kohtaa lisensiaattityössään Hirvelä on todennut, että Furnissin opit ovat Suomen esitutkintalain vastaisia?"

Niskasaari vastaa: Luvussa V, "Rikoksen selvittäminen ja fail trial" Hirvelä selostaa eri menetelmiä lasten kuulemisessa, ja lopuksi Furnissin oppeja. Furnissillä lapsen manipulointi yms on oleellinen osa "tutkimusta"
Hirvelä päättää Furnis-kuvauksen jälkeen luvun:
"Lapsen harhauttaminen, pakottaminen tai painostaminen lausuman saamiseksi on epäasiallinen ja esitutkintalain 24 §:n vastainen tutkimusmenetelmä. Lapsen oikeuksia ei voida suojella loukkaamalal hänen oikeuksiaan" ((WSLT 1997, s. 135).

KKs: Eli siis Hirvelä EI TOTEA lisensiaattityössään Furnissin oppeja esitutkintalain vastaiseksi. Tarkistin asian.
Saksalainen Furniss on elossa oleva psykiatrian professori. Jos ja kun Niskasaari inttää Fursissin oppien merkityksestä suomalaisessa lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikosten tutkinnassa, varman tiedon (tutkivana journalistina) Niskasaari saisi suoraan Furnissilta itseltään.
Toisaalta Åbo Akademissa viimeviikolla väitellyt Julia Korkman todistaa ettei Suomessa ole lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkintamenetelmiä koulutettu millään tavalla sosiaalityöntekijöille, poliisille eikä oikeusoppineille. STAKESin Sirpa Taskin myönsi MTV3:n uutisissa Korkmanin väitteen oikeaksi.
Epäilen niin Hirvelän kuin Niskasaarenkin tietotasoa arvioida vaikkapa nyt Furnissin oppien arvoja, koska Suomessa koulutus on ollut ”yksityisviritteisesti” sitä sun tätä. Mistä Hirvelä ja Niskasaari olisivat saaneet tietämyksensä täyttymyksen, Esko Varilon kurssiltako?

Niskasaari: Kannus sekoilee, Hirvelä koordinoi ja on koordinoinut vuosia valtionsyyttäjänä valtakunnansyyttäjänvirastossa lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten syyttämistä. Eli kun Hirvelä kritisoi ko. rikosten tutkintaa ja syyttämistä hän moittii omia tekemisiään".

KKs: Sen kai Sinä (tutkivana journalistina) tiedät, että Valtakunnansyyttäjänvirastossa valtionsyyttäjillä on tehtäväjako. Hirvelälle on kuulunut kihlakuntien syyttäjien koordinointi mm. lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten syyttämistä koskevissa tapauksissa, eli kihlakuntien syyttäjien ohjaus, opastus ja valvonta.
Hirvelä puuttuu nimenomaan väitöskirjassaan rikosten tutkinnanjohtajuuden siirtämiseen poliisilta syyttäjille, eli sisäasiainministeriölta oikeusministeriölle.
Olen tehnyt (maallikkotutkijana) kyselyselvityksen kihlakuntien poliisipäälliköiltä, suhtautumisesta Hirvelän esitykseen tutkinnanjohtajuuden siirtämisestä syyttäjille. Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen on tyrmistynyt muutosvaatimuksesta.

Niskasaari: Hirvelän lisensiaattityö julkaistiin 1997. VKSV:hen hän meni 1999. Ymmärtkö miksi vuosiluvut osoittavat pulinasi päättömäksi?

KKs: Niskasaari ITSE on tässä keskusteluketjussa harrastanut päätöntä pulinaa; sekottanut ”tumput ja lapaset” keskenään. Hirvelän lisesiaattityöllä, EIT-tuomarivalinnalla ei ole mitään asiallista yhteyttä. Vai onko?

Niskasaarelle totean, ettei tämä ole henkilökohtaista, vaan professional. Muistan kossiajalta kun poikajoukolla jäimme kiinni naurisvarkaista, ikiviisas mummo opasti meitä: ”Pölijä saa olla, mutta ei saa olla tyhymä.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 2:53 pm    Viestin aihe: Kalevi Kannus sekoilee

 

Kalevi Kannus ei erota enää edes omia kysymyksiään minun vastauksistani, joten hänen sekoilujaan on turha käydä laajemmin läpi. Kun Kannus menee metsään jossain kohden, hän ei korjaa virhettä vaan jatkaa sönkötystään asian vierestä.

Kun minä kirjoitan Hirvelän lisensiaattityöstä, Kannus argumentoi Hirvelän väitöskirjalla. Tätä höperehtimistä Kannus nimittää professionaaliksi.

Kannus ei ymmärrä edes sitä, että koska Hirvelän lisensiaattityö valmistui 1997 ja hän aloitti VKSV:ssa 1999, niin hän ei ole voinut
lisenssiaattityössään tutkia omia tekemisiään VKSV:ssä, kuten Kannus alunperin esitti. Nyt Kannus peittelee sekoilujaan VKSV:n tehtävänjaolla, jolla ei ole mitään tekemistä Kannuksen alkuperäisen väitteen kanssa.

Kannuksen I motiivi näkyy hänen kiihkeässä halussaan puolustaa Tillman Furnissiä, puoskaria, jonka opit ovat saaneet aikaa suurta tuhoa pitkin Eurooppaa, myös Suomessa. Ja kyllä, sosiaalityöntekijöitä on koulutettu juuri Furnissin opeilla; se oli monestakin syystä kyseenalaista mainetta saaneen psykiatri Esko Varilon erittäin suuri , verovaroilla maksettu yksityisbisnes erityisesti 1990-luvulla. Ja kyllä, jopa STM toi Furnissin luennoimaan 1989-1990. Ja kyllä, lisensiaattityössään Hirvelä päätyi, aivan oikein, toteamaan tämän puoskarin menetelmät Suomen ETL:n vastaiseksi.

Kannuksen motiivi II, se tärkein, ilmenee siinä kuinka hän epätoivoisesti kiistää täysin kiistattoman asian: Tampereen käräjäoikeus totesi Ritva Salusen syylliseksi avunantoon lapsen törkeään vapaudenriistoon. Rangaistukseen häntä ei tuomittu, koska KäO katsoi Salusen olleen mieltä vailla, ja passitti hänet mielisairaalaan.

Mielestäni Salunen, ja hänen ympärilleen ryhmittyneet fanaatikot edustavat samaa lastensuojelun painajaismaista irvikuvaa, kuin ammattirikollinen Leena Muranen. Joka ilmeisesti syystä rehentelee yhteistyöllään Salusen kanssa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 6:59 pm    Viestin aihe: Re: Kalevi Kannus sekoilee

 

Mikko Niskasaari kirjoitti:

Kalevi Kannus ei erota enää edes omia kysymyksiään minun vastauksistani, joten hänen sekoilujaan on turha käydä laajemmin läpi./ ..



Tässä keskusteluketjussa ammattijournalistina Mikko Niskasaari on alentunut solvaamaan nimeltä mainiten henkilöitä, joilla ei ole mahdollisuuksia puolustautua. Myös henkilökohtainen KATKERUUTESI minua kohtaan on MYSTEERI? Emme ole koskaan edes tavanneet, jotenka solvaava käytöksesi osoittaa, että tässä debatissa Mikko Niskasaari on kärsinyt moraalisen tappion.

Vielä kerran ”tuumastikun” kanssa:

Niskasaari: Kalevi Kannus ei erota enää edes omia kysymyksiään minun vastauksistani, joten hänen sekoilujaan on turha käydä laajemmin läpi. Kun Kannus menee metsään jossain kohden, hän ei korjaa virhettä vaan jatkaa sönkötystään asian vierestä.
Kun minä kirjoitan Hirvelän lisensiaattityöstä, Kannus argumentoi Hirvelän väitöskirjalla. Tätä höperehtimistä Kannus nimittää professionaaliksi.

KKs. Väitöskirjassaan Hirvelä viittaa lisensiaattityöhönsä, eli väitöskirjansa oleellinen osa on hänen lisensiaattityönsä.

Niskasaari: Kannus ei ymmärrä edes sitä, että koska Hirvelän lisensiaattityö valmistui 1997 ja hän aloitti VKSV:ssa 1999, niin hän ei ole voinut lisenssiaattityössään tutkia omia tekemisiään VKSV:ssä, kuten Kannus alunperin esitti. Nyt Kannus peittelee sekoilujaan VKSV:n tehtävänjaolla, jolla ei ole mitään tekemistä Kannuksen alkuperäisen väitteen kanssa.

KKs: En ole väittänyt, että Hirvelä lisensiaattityönsä aikana olisi ollut valtionsyyttäjänä. Vai olenko väittänyt? Oleellista on tietysti, mitä Hirvelä nyt väittää ja mitä hän nyt on.
Hirvelä pitää väitöskirjassaan poliisia kelvottomana tutkinnanjohtajaksi ko. rikoksissa ja ratkaisuna esittää tutkinnan johtajuuden siirtämistä syyttäjälle. Miten tämä tilannetta auttaisi, (toistan) sillä syyttäjien toimien koordinoijana (opastajana ja valvojana) valtionsyyttäjä Hirvelällä on ollut mahdollisuus teettää vaikka millaisia tutkimuksia lapsiuhreilla, ja millä menetelmällä tahansa?

Niskasaari: Kannuksen I motiivi näkyy hänen kiihkeässä halussaan puolustaa Tillman Furnissiä, puoskaria, jonka opit ovat saaneet aikaa suurta tuhoa pitkin Eurooppaa, myös Suomessa. Ja kyllä, sosiaalityöntekijöitä on koulutettu juuri Furnissin opeilla; se oli monestakin syystä kyseenalaista mainetta saaneen psykiatri Esko Varilon erittäin suuri , verovaroilla maksettu yksityisbisnes erityisesti 1990-luvulla. Ja kyllä, jopa STM toi Furnissin luennoimaan 1989-1990. Ja kyllä, lisensiaattityössään Hirvelä päätyi, aivan oikein, toteamaan tämän puoskarin menetelmät Suomen ETL:n vastaiseksi.

KKs: Minulla ei ole mitään syytä ja varsinkaan pätevyyttä solvata Tilman Furnissia puoskariksi tai arvioida muutenkaan hänen tieteellistä pätevyyttään. Sen tiedän, että Tilman Furniss toimii edelleen professorina saksalaisessa yliopistossa ja on mm. seminaariluennoitsija.
Lisensiaattityössään Hirvelä ei suinkaan ole päätynyt oteamaan ”tämän puoskarin” menetelmiä Suomen ETL:n vastaiseksi. Tämä on vain Snun, Mikko Niskasaaren OMA johtopäätöksesi.
Onko Hirvelä Sinulle väittämälläsi tavalla näin kertonut?

Niskasaari: Kannuksen motiivi II, se tärkein, ilmenee siinä kuinka hän epätoivoisesti kiistää täysin kiistattoman asian: Tampereen käräjäoikeus totesi Ritva Salusen syylliseksi avunantoon lapsen törkeään vapaudenriistoon. Rangaistukseen häntä ei tuomittu, koska KäO katsoi Salusen olleen mieltä vailla, ja passitti hänet mielisairaalaan.

KKs: Sinä olet väittänyt alunperin, että Salunen olisi tuomittu lapsen törkeästä vapaudenriistosta huoltajuuskiistan yhteydessä.
Mitään huoltajuuskiistaa ei ko. oikeudenkäynnin aikana ole ollut ja tuomio (ilman rangaistusta) koski siis vain avunantoa, joka on täysin eri asia kuin itse päärikoksen tekeminen.

Niskasaari: Mielestäni Salunen, ja hänen ympärilleen ryhmittyneet fanaatikot edustavat samaa lastensuojelun painajaismaista irvikuvaa, kuin ammattirikollinen Leena Muranen. Joka ilmeisesti syystä rehentelee yhteistyöllään Salusen kanssa.

KKs: Kerrohan ketkä fanaatikot ovat Salusen ympärille ryhmittyneet. Mistä sen tiedät?

Kritisoit sitä, että Ritva Salunen on tunkenut itse mukaan Hirvelä-keskusteluun ja nimenomaan hänen väitöskirjansa arvioijana. Minä en tiedä mitään muuta kuin sen, että Salunen on pitänyt puheenvuoron Hirvelän väitöstilaisuudessa.
• Missä muualla hän tietosi mukaan olisi arvioinut Hirvelän väitöskirjaa?
• Mikä Salusen puheessa väitöstilaisuudessa oli mielestäsi väärin?
• Mistä tiedät, että Muranen on ammattirikollinen.
• Mistä tiedät, että Muranen rehentelee yhteistyöllään Salusen kanssa ja mikä tuo yhteistyö olisi?

Ikiviisasta mummoani mukaellen, tämä vuoropuhelu on ollut pitkänokkasten keskustelu lyhytnokkasten hyväksi, tai kummin päin tahansa. Ei sen kummempaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

PR:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 8:56 pm    Viestin aihe:

 

Muranen Leena on tuomittu 5-10 kertaa aivan viime aikoina samanlaisista jutuista: perätön lausuma, kunnianloukkaus ja kotirauhan häirintääkin taitaa olla tilillä. Tiedot ovat julkisia, ne saa käräjäoikeuden kansliasta. Vaikka tuomion sisältö olisi salainen, tieto annetusta tuomiosta ei ole. Myös tieto meneillään olevasta prosessista on julkinen, vaikka käsiteltävä asia olisikin salainen yksityiskohdissaan.

Murasesta kerrottu kuuluu jo yleissivitykseen. Hän näet pakoili hyvinkin pitkään oikeudenkäyntiä menestyksellä, mistä kyllä kirjoitettiin. Jotta hänet ylipäätään saatiin tuomittua, häntä pidettiin säilössä oikeudenkäyntiä varten. Näitä sekopäitä piisaa Suomessa niin paljon, etten rupea pitämään lehtileikearkistoa joka kahjusta voidakseni todistaa muistinvaraisia väitteitäni - niihinhän jotkut aina takertuvat.

Niin, haluan vaan sanoa, että väljähtyvän muistikuvani mukaan myös Salunen piilotteli oikeuslaitosta peräti yli vuoden ajan. Miksi syytön piilottelisi?

 

 

 

 

 

 

 

 

Wili:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 9:07 pm    Viestin aihe: Re: Ritva Salusesta

 

Toisin kuin Kalevi Kannus ja Mikko Niskaraari, minä olin Ritva Salusen potilaana kerran, n vuonna 1987. Salunen työskenteli yksityisvastaanottonsa lisäksi eräänä Jyväskylän Yliopiston YTHS:n llääkäreistä, eli opiskelijoiden lääkärinä.

Asiani YTHS:lle oli konsultoida jotain läääkäriä tiedustellakseni, pitäisikö minun mennä ortopedille, tai peräti saada lähete ortopedille.

Salusen "hoito" minulle oli lyhykäisyydessään seuraava toteamus: "ihminen on kanta-astuja, sinä et ole oppinut kävelemään".

Ihmettelin tätä lääkärissä käyntiketaa mielessäni, koska omasta mielestäni olen "enemmän kanta-astuja kuin ihmisen kenties pitäsi olla", melkeinpä lompsottelija.

Yleien käsityksen mukaan, (myös esim silloisen kumppanin eli sittemmin tulevan lasteni äidin mielestä, joka myös opiskeli Jyväskylän yliopistossa silloin), Salunen vihasi ja/tai inhosi opiskelijoita. Ei pelkästään mies-, vaan myös naisopiskelijoita. Eli siis omia asiakkaitaan.

Sellainen täti oli Ritva Salunen siihen aikaan.

 

 

 

 

 

 

 

 

jtarkkon:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 9:49 pm    Viestin aihe:

 

Ritva Salunen, Josef Mengele, Harold Shipman, Joseph Guillotin ja Esko Varilo ovat kaikki oman aikansa lapsia ja lääkäreitä. Jokainen voi itse muodostaa käsityksensä siitä mihinkä suuntaan historia on meitä vienyt ja millaisia ovat kunkin ajan lääkärien etiikka. Tai onko siinä ylipäätänsä tapahtunut mitään kehitystä ajan funktiona. Kaikki nuo henkilöt ovat käsittääkseni kuitenkin pyrkineet jättämään maailman parempana paikkana taakseen kuin ovat sen vastaanottaneet.

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Tii Jou 05, 2006 10:44 pm    Viestin aihe: Leena Muranen ja Ritva Salunen

 

Pertti Ruha:

"Murasesta kerrottu kuuluu jo yleissivitykseen. Hän näet pakoili hyvinkin pitkään oikeudenkäyntiä menestyksellä, mistä kyllä kirjoitettiin. Jotta hänet ylipäätään saatiin tuomittua, häntä pidettiin säilössä oikeudenkäyntiä varten".

Näin on näreet. Kukaan lastensuojelun ongelmia seurannut ei voi olla tietämätön Leena Murasen rikosurasta.

Muranen on vv. 2002 - 2006 tuomittu ainakin 7 kertaa. Tuomioista on tänä vuonna annettu 4; rikosnimikkeet ovat yleensä törkeä kunnianloukkaus ja väärä ilmianto, kerran mukana oli myös petos. Tuomioista kaksi on vankeutta, 2 ja 8 kuukautta, valitettavasti ehdollisena. Erilaisia korvauksia hänet on tuomittu maksamaan uhreilleen noin 34 000 €. Senttiäkään rouva ei ole tiettävästi maksanut.

Murasen kaikki tuomiot ovat tulleet siksi, että hän on valehdellut, vastoin parempaa tietoansa, syyttömiä ihmisiä seksuaalirikollisiksi.
Muranen on sadisti, jonka elämän, ilmeisesti ainoa, tarkoitus on ihmisten kiusaaminen.

Murasen rikosuran ammattimaisuutta osoittaa, etteivät tuomiot ole saanut häntä muuttamaan käytöstään, päin vastoin. Näin Muranen rehenteli eilen 4.12.2006 Helsingin Sanomien nettisivuilla (keskustelu koski IS:n päätoimittajan painostamista):

"On melko avutonta, jos / kun suostuu painostukseen! Kun minua pedofilit kätyreineen painostavat kunnia-sakkolapujen kanssa, se ei hetkauta puoleen eikä toiseen; miksi siis toimittajaa?"

Muranen siis nimitteli pedofiileiksi niitä asianomistajia, joiden sellaiseksi valehtelemisesta hänet on jo kertaalleen tuomittu. Muranen on ehdonalaisessa, ja teki siis rikoksensa koetusajalla.

Vaikka Muranen ei opi mitään, niin poliisitoimista on ollut se hyöty, että ne ovat pakottaneet hänet maan alle. Keväästä 2003 lähtien Muranen on suuren, ellei suurimman osan ajastaan piileskellyt etsintäkuulutettuna, poliisia ja haastemiehiä paossa.

Tällä hetkellä Muranen pakoilee ainakin Toijalan käräjäoikeutta. Hänet saatiin haastettua 18.9 istuntoon, ei tullut, vaan lähetti lääkärintodistuksen. Marraskuun istuntoon häntä ei saatu haastetuksi, ja nyt häntä etsitään vastaamaan 7.3.2007 pidettävään istuntoon.

Vain yksi on Murasella tuki ja turva: Espoon poliisilaitos. Siellä rikoskomisario Timo Seppälä on innolla toiminut Murasen asiamiehenä; väärentänyt jopa asiakirjoja tukemaan Murasen kiusaamisoperaatioita.


Pertti Ruha:

"Niin, haluan vaan sanoa, että väljähtyvän muistikuvani mukaan myös Salunen piilotteli oikeuslaitosta peräti yli vuoden ajan. Miksi syytön piilottelisi?"

Totta.
Salunen oli Tampereen KäO:ssa syytteessä osallisuudesta pienen lapsen törkeään vapaudenriistoon. Tapauksessa äiti ajatteli voittavansa huoltajuuskiistan kaappaamalla lapsen. KäO määräsi äidin ja Salusen mielentilatutkimukseen, mutta ei valitettavasti määrännyt Salusta otettavaksi kiinni samoin tein. Tämän piti ilmoittautua tutkimukseen, mutta hän painui maan alle. Salusen onnistui piileskelemään toista vuotta, kunnes poliisi sai hänet kiinni ja toimitti tutkittavaksi.

Lopputulos oli, että Tampereen KäO totesi Salusen syylliseksi, mutta mielenvikaiseksi, ja passitti Vanhan Vaasan mielisairaalaan.


Wili:

Salusen "hoito" minulle oli lyhykäisyydessään seuraava toteamus: "ihminen on kanta-astuja, sinä et ole oppinut kävelemään".

"Ihmettelin tätä lääkärissä käyntiketaa mielessäni, koska omasta mielestäni olen "enemmän kanta-astuja kuin ihmisen kenties pitäsi olla", melkeinpä lompsottelija"

Juttu olisi tavattoman hauska, ellei se olisi karmea. Voi todeta, ettei TEO vienyt Saluselta lääkärinoikeuksia päivääkään liian aikaisin.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Kes Jou 06, 2006 2:41 pm    Viestin aihe: Kalevi Kannukselle

 

Kalevi Kannukselle

Leena Murasesta on kirjoitettu jo näilläkin sivuilla runsaasti. Vinkiksi: palstan yläreunassa ovat palkit Ohje, Haku, Käyttäjälista ja Käyttäjäryhmät. Paina Haku-palkkia. Kirjoita ilmestyvään kohtaan hakuehdoksi Leena Muranen, niin löydät kaikki kohdat, jossa hänestä jotain puhutaan. Esimerkiksi täällä: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=904&highlight=leena+muranen . Kirjoituksia on kyllin. Me tiedämme, mikä nainen Leena Muranen on. Sinä tunnut olevan tietämätön. Sinun on korkea aika perehtyä niin häneen, kuin Ritva Saluseen, josta myös löydät tietoa näiltä sivuilta edellä neuvomallani tavalla.

Kalevi Kannus. Syytät Mikko Niskasaarta solvauksesta. Ihmettelen, missähän kohtaa Mikko niin tekisi? Kun keskustellaan asioista, todella esitetyistä kannanotoista ja ne kumotaan perustellusti vääriksi, ei kyse ole solvauksesta, vaan asiallisesta keskustelusta. Jos Mikko osoittaa tietojesi puutteet, ei kyse ole solvauksesta. Kyse on vain tietojesi puutteista. Miksi et voi myöntää, että Mikolla on paremmat perustelut. Mikko ymmärtää heti tarkistaa omat tietonsa, mikäli joku osaa häntä perustellummin osoittamaan Mikon tiedot vääriksi. Mikko kun ei usko mitään ennen kuin on tarkistanut tietonsa monesta eri lähteestä ja monelta taholta. En ole vielä kertaakaan havainnut, että Mikko olisi esittänyt väärää ja valheellista tietoa.

Perehdytään huolella asioihin. Väitellään vasta sitten. Ja nostetaan valtakunnallinen meteli kaikista niistä asioista, joista olemme yksimielisiä, tiedot monesta eri lähteestä tarkistettuja.

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Kes Jou 06, 2006 5:16 pm    Viestin aihe: Re: Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

 

vanhemmat kirjoitti:



Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

Espoon Poliisille on jätetty ilmoitus Päivi Hirvelästä, tutkia onko Hirvelä syyllistynyt petokseen, perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä- tai muuhun mahdolliseen rikokseen hakiessaan EIT:n tuomariksi.

8 § (24.7.1998/563) Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle.

Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.



Tätä aihettako keskusteluketjussa on pääsääntöisesti pohdittu?

Saksalainen professori Furniss oppeineen ja etenkin Salunen ja Muranen, miten ja millä panoksellaan nämä henkilöt liittyvät EIT-tuomarihakemuksesta Espoon poliisille tehtyyn esitutkintapyyntöön?

Kokemuksesta tiedän, että AINA löytyy niitä, jotka HAJOTTAVAT palapelit.

* * *
Viitteeksi osio torstaina 7.12.2006 pääministeri Matti Vanhaselle luovutettavasta ehdotuksesta:
27.11.2006
Tuomarit kansainvälisissä ja Euroopan union tuomioistuimissa. Kansallisen valinta- ja nimeämismenettelyn kehittäminen
ISBN 952-5631-11-7, ISSN 0782-6028
Julkaisu (46 sivua, 382 kt)

Tiivistelmä
Työryhmän tehtävänä oli laatia ehdotus kansallisen nimeämismenettelyn kehittämisestä Suomen asettaessa tuomariehdokkaita kansainvälisiin ja Euroopan unionin tuomioistuimiin. Työryhmän tuli selvittää valintaprosessin käynnistämiseen, ehdokasasettelun valmisteluun sekä asioiden käsittelyyn ja ratkaisuun valtioneuvostossa liittyvät kysymykset sekä muut työn aikana esille tulevat asiat. Tavoiteltavana pidettiin sitä, että Suomen sisäisen päätöksentekojärjestelmän avoimuutta kehitettäisiin edelleen tavalla, joka turvaisi mahdollisimman hyvien ehdokkaiden valinnan.

Työryhmä esittää, että avoinna olevista tuomarintehtävistä ja muista vastaavista lainkäyttötehtävistä, joihin Suomi voi nimetä yhden tai useamman oman ehdokkaan, olisi aina ilmoitettava julkisesti. Ehdokasasettelun valmistelemiseksi perustettaisiin asiantuntijaneuvottelukunta, jonka valtioneuvosto asettaisi kuudeksi vuodeksi kerrallaan. Asiantuntijaneuvottelukunta koostuisi ulkoasiainministeriön, oikeusministeriön, valtioneuvoston kanslian, korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden edustajista sekä yliopistojen oikeustieteellistä tutkimusta ja opetusta tarjoavien yksiköiden edustajasta. Asiantuntijaneuvottelukunta arvioisi tehtävään ilmoittautuneet ja esittäisi heistä lausunnon. Tuomariehdokkaat nimettäisiin valtioneuvoston yleisistunnossa toimivaltaisen ministeriön esittelystä.Säännökset edellä mainitusta menettelystä lisättäisiin tuomareiden nimittämisestä annettuun lakiin (205/2000). Tarkempia säännöksiä asiantuntijaneuvottelukunnan asettamisesta ja tehtävän hoitamisesta voitaisiin antaa valtioneuvoston asetuksella.

Työryhmän ehdotukset koskevat yksinomaan niitä kansainvälisiä ja Euroopan unionin tuomioistuimia ja muita lainkäyttöelimiä, joihin Suomen valtiolla on oikeus nimetä ehdokkaita.

KKs

 

 

 

 

 

 

 

 

PR:

Lähetetty: Kes Jou 06, 2006 5:57 pm    Viestin aihe:

 

Kalevi Kannus

Kysyit eräässä kohdassasi "Mistä tiedät Leena Murasen ammattirikolliseksi?" Kysymyksesi oli toimittaja Niskasaarelle, minä vastasin toimittajan puolesta. Siksi keskustelu meni tälle uralle, sait vastauksen kysymykseesi. Salusesta kerroin minkä tiesin lehdistä. Muutoin olisi hyvä pitää keskustelu pääaiheessa, tietenkin, olen samaa mieltä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tor Jou 07, 2006 3:31 pm    Viestin aihe:

 



Espoon Poliisi on älynnyt siirtää jutun KRP:lle, josta tekemäni ilmoitus on siirretty myös Ranskan Poliisille.




Jutusta saattaa tulla maailmanlaajuinen, kenties?

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Kake:

Lähetetty: Tor Jou 07, 2006 3:56 pm    Viestin aihe:

 

Olet Ari kyllä rohkea kaveri välität muistakin oikeusasioista kuin vain näistä tapaamisjutuista.

 

 

 

 

 

 

 

 

PR:

Lähetetty: Tor Jou 07, 2006 8:26 pm    Viestin aihe:

 

Toivokaamme parasta: Suomi ja sen oma henkilökunta EIT:ssä joutuu erityiseen ja perusteltuun syyniin näissä ihmisoikeuskysymyksissä. Meillähän oli jo tämä sihteeri Leif Bergin sekaantuminen "sveitsiläisen isän" juttuun, siinä Berg sekoitti (MOT) henkilösuhteensa virkansa hoitoon. MOT-ohjelman kertomana paha juttu, luotan ohjelman tietoihin.

Nyt voisi olla kyseessä eräänlainen vilppi, ja kuinka ollakaan, taas suomalainen kunnostautui. Suomi on pelureiden maa. Heh, vähiten korruptoitunut maa, uskovat kansalaisemme.

 

 

 

 

 

 

 

 

NovaPatria:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 1:00 am    Viestin aihe: Haluaisin varmistua...

 

Haluaisin varmistua että kilonpoliisi osaa siirtää jutun kaikki asiakirjat KRP:lle, ja että KRP osaa esittää ranskaksi asian oikein...

Sillä tuohon Strasbourgin suohon osataan asiat kyllä kunnolla sotkea, vedotaan toimi- ja kielimuuriin?

NP

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 11:12 am    Viestin aihe: Re: Haluaisin varmistua...

 

NovaPatria kirjoitti:

Haluaisin varmistua että kilonpoliisi osaa siirtää jutun kaikki asiakirjat KRP:lle, ja että KRP osaa esittää ranskaksi asian oikein...
NP




Minä haluaisin tietää millä perusteella Kilon poliisi on päätellyt, että asian tutkinta pitäisi siirtää Ranskaan.

Hirvelän valinnan ensimmäinen edellytys oli, että Suomi asettaa hänet ehdolle. Jos hänen hakemuksensa kiistanalaisessa kohdassa on syytä epäillä rikosta, se kohdistui myös Suomen viranomaisiin. Hakemus lienee jätetty viranomaisille Suomessa, ulkoministeriölle.

Rikosjuttu voidaan tutkia siellä missä se on tehty, tai siellä missä sen vaikutus ilmenee. Kilon poliisi ja rikoskumppaninsa Kilon syyttäjät ovat aiemmin halunneet tulkita tätä periaatetta mahdollisimman väljästi, pystyäkseen "tutkimaan" päämiestensä jättämiä rikosilmoituksia, joiden ovat tienneet muissa kihlakunnissa jäävän selvästi aiheettomina sikseen. Nyt he haluvat tulkita periaatetta mahdollisimman ahtaasti.

KRP on oikea poliisiyksikkö, mutta ei vain postikonttorina.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 11:13 am    Viestin aihe:

 




NovaPatria

Lainaus:

Haluaisin varmistua että kilonpoliisi osaa siirtää jutun kaikki asiakirjat KRP:lle, ja että KRP osaa esittää ranskaksi asian oikein...



Esitin tänään pyyntöni KRP:lle

Pyysin kaikki mahdolliset asiakirjat, myös eteenpäin taannehtivasti. Tämä asia käydään julkisesti tässä ketjussa alusta loppuunasti. Pyysin kopiot myös Espoon Poliisista Timo Seppälän sihteeriltä (nyt Per Jou 08, 2006 10:08 am) asiakirjoista jotka ovat KRP:lle toimittaneet tämän jutun yhteydessä.

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

PR:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 11:45 am    Viestin aihe:

 

Prosessi ja juridiikka tässä tapauksessa on suunnilleen seuraavanlainen, oma käsitykseni.

Hirvelä lie syyllistynyt sekä petokseen ja, tai perättömään lausumaan viranomaiselle. Sana "ja" tarkoittaa rikosten yhtymistä, sana "tai" jompaa kumpaa vaihtoehtoisesti. Katsomme mille viranomaiselle lie esitetty puppua. Se virasto on Ulkoasiainministeriö toimittaja Mikko Niskasaarenkin mainitsemana, mikä on oikein. Käsitykseni on, että kyllä mahdollinen rikos on tapahtunut Suomessa primäärisesti ja se tulee tutkia Suomessa.

Olen yrittänyt valita sanani niin, että en väittäisi Hirvelän toimineen rikollisesti, siksi olen käyttänyt potentiaalista tapamuotoa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 1:08 pm    Viestin aihe: Re: Haluaisin varmistua...

 

Mikko Niskasaari kirjoitti:


Rikosjuttu voidaan tutkia siellä missä se on tehty, tai siellä missä sen vaikutus ilmenee. Kilon poliisi ja rikoskumppaninsa Kilon syyttäjät ovat aiemmin halunneet tulkita tätä periaatetta mahdollisimman väljästi, pystyäkseen "tutkimaan" päämiestensä jättämiä rikosilmoituksia, joiden ovat tienneet muissa kihlakunnissa jäävän selvästi aiheettomina sikseen. Nyt he haluvat tulkita periaatetta mahdollisimman ahtaasti.

KRP on oikea poliisiyksikkö, mutta ei vain postikonttorina.



Hirvelä lienee oikeassa siinä ettei Suomessa poliisi kykene muuhun kuin sakottamaan ja käyttämään oikeusvoimakeinoja.

Kun Päivi Hirvelän väitöskirja oli saatavissa, lähetin ao. viestini kihlakuntien poliisipäälliköille, kihlakuntien johtaville syyttäjille KRP:n johdolle, SUPOn johdolle, poliisiopistojen johdolla jne. pvm. 19.11.2006:

Huomioitavaksi:
Suomessa poliisit jatkossa kelvottomia, vai muuten epäluotettavia rikosprosessien tutkinnanjohtajiksi?

Valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki on valtion budjettineuvottelussa luvannut seitsemäntoista (17) syyttäjäviran lakkauttamisen, mutta julkisuudessa vaatinut kahtasataa (200) uutta syyttäjänvirkaa?

Syy käynee selville valtionsyyttäjä Päivi Hirvelän väitöskirjasta; jossa mm. rikosprosessissa lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa Hirvelä ehdottaa tutkinnanjohtajuuden siirtämistä syyttäjille, eli ilmeisesti suomalainen poliisi on kelvollinen jatkossa vain sakottamaan ja käyttämään oikeusvoimakeinoja…? Myös koko poliisihallinto pitäisi Hirvelän mukaan siirtää Sisäasianministeriöstä Oikeusministeriön alaisuuteen?

Näinkö tosi on?
Väitöskirjassaan valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä, sivulla 558; Viranomaisyhteistyö esitutkinnassa.
"Olen tutkimuksessani päätynyt esittämään ongelmien ratkaisemiseksi tutkinnanjohtajuuden siirtämistä syyttäjälle ja lastentalonmallin mukaisen keskitetyn monialaisen tutkimuskäytännön omaksumista. Tällaisella menettelytavalla voidaan tutkimustavat yhtenäistää, ehkäistä selvitysten lasta rasittavia tekijöitä, kohottaa tutkimuksen laatua ja kertomuksen todistusarvoa, sekä parantaa asianosaisten oikeusturvaa."
Näin Hirvelä; eli tähän asti poliisin toimiessa tutkinnanjohtajana tutkimusten laadussa ja kertomusten todistusarvossa on siis ollut moitteen sijaa, sekä asianosaisten oikeusturva on järkkynyt? Poliisin ammattitaidon ja osaamisen ylistys onkin ollut kupla! Näinkö tosi on?

keskustelu verkossa:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=183.0

Ennusteeni: Arin esitutkintapyyntöä EI Suomessa poliisi tutki; tosiasiassa Hirvelä on valehdellut Ranskassa, Strasburgissa.

Kalevi Kannus
menetelmätutkija
oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmässä

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 2:01 pm    Viestin aihe: Ranska on tekosyy

 

Pertti Ruha kirjoitti:

Prosessi ja juridiikka tässä tapauksessa on suunnilleen seuraavanlainen, oma käsitykseni.

Hirvelä lie syyllistynyt sekä petokseen ja, tai perättömään lausumaan viranomaiselle. Sana "ja" tarkoittaa rikosten yhtymistä, sana "tai" jompaa kumpaa vaihtoehtoisesti. Katsomme mille viranomaiselle lie esitetty puppua. Se virasto on Ulkoasiainministeriö toimittaja Mikko Niskasaarenkin mainitsemana, mikä on oikein. Käsitykseni on, että kyllä mahdollinen rikos on tapahtunut Suomessa primäärisesti ja se tulee tutkia Suomessa.




Sitä paitsi "Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia" (RL 1:6).
Tätä kysymystä voisi argumentoida pitkäänkin, mutta vähemmälläkin pääsee: ajatus Ranskaan siirrosta on täysin keinotekoinen. Kilon poliisi tiesi olevansa suurennuslasin alla, eikä uskaltanut valehdella tavanomaiseen tapaansa, joten se sävelsi vaihteeksi siirron Ranskaan. Veikkaan Timo Seppälän saaneen sävellystyöhönsä ulkopuolista apua.

Mitä tulee rikosnimikkeisiin, niin petos ei mielestäni istu. Petoksen tunnusmerkistön ydin on oikeudettoman taloudellisen hyödyn hankkiminen (tai toisen vahingoittaminen). Taloudellisella hyödyllä on yleensä tarkoitettu välittömämpää, kuin virkapaikan hankkimisesta joskus tulevaa.

Aiemmin mainittu RL 16:8 voisi sopia.
Toisaalta voidaan päätyä myös siihen, että virhe kuuluu moraalin, ei rikosoikeuden piiriin.
Täytyy myös muistaa, että epäselvyydelle voi olla aivan hyväksyttävä selitys. Se ettei sitä esitetä, on tietysti hiukka huolestuttavaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 2:29 pm    Viestin aihe: Tuntuu oudolta

 

Tuntuu oudolta

menettelyltä.

Rikoksen tekopaikka on Suomessa

Päivi Hirvelä on hakenut EIT:n virkaan Suomessa. Suomessa valintapaneeli on tutkinut hakijoiden hakupaperit ja päätynyt esittämään hakijoita jossain puoltojärjestyksessä. Näistä hakijoista ulkoministeri on valinnut eniten ääniä saaneen Päivi Hirvelän. Virkaikää koskeva väärennös on jätetty Suomessa. Tämän väärennöksen tarkoitus on ollut "saada itselle" viran hakuun vaadittava kelpoisuus, jota ei tosiasiallisesti ole. Jollei kelpoisuutta ole, ei voida myöskään valita. En siis ymmärrä, millä perusteella rikos pitäisi tutkia Ranskassa. Rikos tulisi tutkia siinä maassa, missä se on tehty.

Virka-apua Ranskan poliisilta?

On kokonaan toinen juttu, mikäli KRP pyytää Ranskalta virka-apua (että Ranskan poliisi tekee Päivi Hirvelän esitutkinnan), jotta tutkinta saadaan tehdyksi. Onhan Päivi Hirvelä siirtynyt virkapaikalleen Ranskaan valintansa jälkeen.

Parempi olisi

kutsua Päivi Hirvelä rikostutkinnan ajaksi Suomeen. EU kansalaisena en voi hyväksyä sitä, että rikollisin menetelmin itselleen viran saanut voi aloittaa ja hoitaa virkaansa. Hänet tulisi heiti vapauttaa viranhoidosta ja tutkia tehty rikos ja määrätä siitä asiaan kuuluva rangaistus.

Joka tapauksessa

rikosilmoituksen tutkinta tulee johtamaan Suomen valintapaneelin naurunalaiseen asemaan. Toisaalla kerrottiin valintapaneelin kokoonpano. Nämä henkilöt ovat Suomen kansalaisten ja koko EU:n kansalaisten silmissä joutuneet jo nyt naurunalaisiksi. He yhdessä valintapäätöksen tehneen ulkoministerin kanssa eivät pysty tarkistamaan hakijoiden hakupapereiden oikeellisuutta eivätkä karsimaan hakijoiden joukosta viran hakuun kelvotonta!

Siksi on hyvä, että rikosilmoituksen tutkinta ainakin osin tehdään Ranskassa. Suomen mädännäiset menettelytavat tulevat koko EU:n tietoon. Suomi on EU:n puheenjohtajamaana paljastunut joksikin muuksi, kuin mitä väitetään (maailman vähiten korruptoituneiden valtioiden joukkoon kuuluvaksi).

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 2:41 pm    Viestin aihe: Pohdin jo aiemmin

 

Pohdin jo aiemmin

rikosnimikettä, mistä Päivi Hirvelän rikoksessa on kyse: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1371

Toivon edelleen, että joku rikosoikeuteen perehtynyt ottasi kantaa siihen, mistä rikoksesta tässä on kyse. Nythän asiasta on edellä mainitun pohdintani jälkeen saatu jo selventävää lisätietoa.

 

 

 

 

 

 

 

 

NovaPatria:

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 11:19 pm    Viestin aihe: Re: Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

 

vanhemmat kirjoitti:




Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

Espoon Poliisille on jätetty ilmoitus Päivi Hirvelästä, tutkia onko Hirvelä syyllistynyt petokseen, perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä- tai muuhun mahdolliseen rikokseen hakiessaan EIT:n tuomariksi.

Lainaus:

8 § (24.7.1998/563) Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle.

Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.



Lukaise tuosta Hannes.

t. NP

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Lau Jou 09, 2006 3:06 pm    Viestin aihe: Ajantasainen lainsäädäntö: Rikoslaiki

 

ajantasainen lainsäädäntö: Rikoslaki

löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki

Tämä lienee ajantasalla oleva. NovaPatria ilmoittama on Rikoslain 16 luvun 8 §.

15 luku (24.7.1998/563)

Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.

4 § (24.7.1998/563)

Tuottamuksellinen perätön lausuma

Joka

1) todistajana tai asiantuntijana tuomioistuimessa tai

2) totuusvakuutuksen, valan tai vakuutuksen nojalla tuomioistuimessa tai oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä

huolimattomuudesta antaa väärän tiedon asiassa tai salaa siihen kuuluvan seikan, on tuomittava tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

12 § (24.7.1998/563)

Ulkomailla tehty perätön lausuma

Perätöntä lausumaa koskevia säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimella tarkoitetaan myös Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjalla perustettua Kansainvälistä tuomioistuinta ja muuta mainitun järjestön asettamaa tuomioistuinta, Islannin ja Norjan sekä Euroopan yhteisöjen ja Euroopan unionin jäsenmaan tuomioistuinta sekä muunkin ulkomaan tuomioistuinta, kun se antaa Suomen tuomioistuimelle virka-apua.

12 a § (12.7.2002/604)

Rikokset Kansainvälisen rikostuomioistuimen oikeudenkäyttöä vastaan

Perätöntä lausumaa, väärää ilmiantoa, todistusaineiston vääristelemistä sekä oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamista koskevia säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimella tarkoitetaan myös Kansainvälistä rikostuomioistuinta ja rikosasian esitutkinnalla myös Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussäännössä tarkoitettua tutkintaa.

16 luku (24.7.1998/563)

Rikoksista viranomaisia vastaan

8 § (24.7.1998/563)

Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle

Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle tuomitaan myös viranomaisen erityisen valvonnan alaisen toiminnan harjoittaja taikka tämän edustaja tai palveluksessa oleva henkilö tai valvottavan yhteisön tilintarkastaja, joka lakiin perustuvan tarkastuksen yhteydessä tai lakiin perustuvaa ilmoitusvelvollisuutta muuten täyttäessään antaa valvovalle viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen suullisen tiedon.

33 LUKU (24.8.1990/769)

Väärennysrikoksista

1 § (24.8.1990/769)

Väärennys

Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)

2 § (24.8.1990/769)

Törkeä väärennys

Jos väärennyksessä

1) rikoksen kohteena oleva todistuskappale on yleiseltä kannalta tärkeä viranomaisen säilyttämä arkistoasiakirja tai viranomaisen pitämä yleinen rekisteri taikka jos todistuskappale on todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellinen tai

2) rikoksentekijä käyttää väärennysrikosten tekemistä varten hankittua teknistä laitteistoa taikka muuten toimii erityisen suunnitelmallisesti

ja väärennys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä väärennyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)

3 § (24.8.1990/769)

Lievä väärennys

Jos väärennys, huomioon ottaen todistuskappaleen laatu tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä väärennyksestä sakkoon.

Rohkenen väittää,

että tarvitaan esitutkinnan suorittamista kokonaisuudessaan ja Rikoslain tarkempaa tuntemusta ja sen perusteluihin perehtymistä, ennen kuin voi varmuudella sanoa, mistä Päivi Hirvelän rikoksessa on kyse. Aiemmin edellä arvuuttelin, mistä rikosnimikkeestä (15 luvun 2 § tai 4 § tai 33 luvun 2 § tai 3 §) on kyse. NovaPatrian viestin jälkeen, nyt, kun asiasta on jo hieman tarkempaa tietoa, mielestäni kyseeseen tulevia rikosnimikkeitä ovat edellä esittämäni. Niistä karsiutuvat teonkuvaukseen sopimattomina osa pois ja jäljelle jäänee 1-2 rikosnimikettä. On myös selvitettävä se seikka, onko Päivi Hirvelä antanut yksinomaan kirjallisen väärän itse tehdyn tiedon virkaiästään vai onko hän esittänyt tämän tiedon myös valintapaleelille mahdollisessa haastattelussa. Nähtävillä pitäisi olla Päivi Hirvelän hakemus kokonaisuudessaan ennen kuin voi sulkea väärennöksen kokonaan pois. Vaikka suhtaudunkin jo nyt varauksellisesti väärennösrikokseen. Siitä tuskin on kyse.

 

 

 

 

 

 

 

 

PR:

Lähetetty: Lau Jou 09, 2006 4:42 pm    Viestin aihe:

 

Palasin juuri kirjastosta. Tutkailin huvikseni Juristimatrikkelia 2003. Hirvelä on ilmoittanut toimineensa käräjätuomarin viransijaisuudessa (Lahti?) vuosien 1982-95 välissä. Niistä osa-aikaisuuksista syntynee yhteensä 9 vuoden työkokemus. Outoa olisi, jos OM hyväksyisi yksin viranhakijan oman ilmoituksen työkokemuksestaan, toisen allekirjoittamia ja leimaamia työtodistuksia ei tarvittaisikaan! Mutta matrikkeleihin voi ilmoittaa ilmeisesti mitä vaan, sillä matrikkelin laatija tuskin tarkastaa henkilöhistoriaa keneltäkään, siihen eivät resurssit enää riittäisi.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Lau Jou 09, 2006 5:01 pm    Viestin aihe: "omat CV:t"

 

Pertti Ruha kirjoitti:


Mutta matrikkeleihin voi ilmoittaa ilmeisesti mitä vaan, sillä matrikkelin laatija tuskin tarkastaa henkilöhistoriaa keneltäkään, siihen eivät resurssit enää riittäisi.



"PR" on ilmeisen oikeassa. Tässä erään naisprofessorin kommentti Hirvelän CV:stä.. (lihavoinnit KKs)

----- Alkuperäinen viesti -----
Vastaanottaja: 'Kalevi Kannus'
Lähetetty: 15. marraskuuta 2006 22:04

"Ainakin yliopistolla virallisessa nimikirjaotteessa on käsittääkseni vain asioita, joita sinne erikseen haluaa laittaa. Minusta voit syyttää epärehellisyydestä vain jos tiedät että CV:sä mainitut asiat ovat virheellisiä. Esim. itse en ole koko virallista nimikirjaotetta koskaan pyytänyt tekemään. En ole sitä tarvinnut. Silti minulla on CV, jonka asiat voi halutessaan useimmiten tarkistaa tavalla tai toisella.

Tohtoriksi väittelevät ovat yleensä opiskelleet laitoksella ja olleet ohjauksessa. Heidän akateemiset arvosanat ja todistukset ovat tiedossa, ja löytyvät vaikkapa opintosuoritusotteesta, jos on syytä epäillä. CV:n väärentäminen olisi aika typerää. Väittelemiseen ei kysellä CV:tä, vaan väitöskirjaa ja vaadittavia suorituksia."

Eli näin tiedeyhteisön käytännössä...?

 

 

 

 

 

 

 

 

PR:

Lähetetty: Lau Jou 09, 2006 5:31 pm    Viestin aihe:

 

Olen itse ollut lehtorin viransijaisuuksissa lähes viisi vuotta. Olen siis ollut virkamies tai sellaisen sijainen, jota koskee sama lainsäädäntö, mutta samoja oikeuksia ei ole ollut viran puuttumisen vuoksi. Velvollisuudet ovat olleet samoja. Nimikirja ei kulje enää samalla nimellä, vaan on nyt virkakortti, sama asia kuitenkin. Nimikirja rakentuu niistä tiedoista, jotka itse ilmoittaa kunnan hallinnolle. Ilmoittaminen tapahtuu asiakirjoin, esim. työtodistuksin, pelkkä oma suullinen tai varmentamaton kirjallinen tosite ei käy.

Neuvoni. Kuntatyöntekijöiden, minunkin, tiedot ovat julkisia kuten virkamiesten virkatiedot yleensäkin. Hirvelän virkakortti on haettavissa Oikeusministeriöltä, jos asia kiinnostaa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Andy:

Lähetetty: Sun Jou 10, 2006 1:18 am    Viestin aihe: Jaa, Paivi Hirvela

 

Sori, modeemilinja taalta Luxista katkeilee....

Tassa Euroopan neuvoston saannostoa. En ehtinnyt kaantaa suomeksi
joten suorana. (Euroopan neuvosto ei siis ole Euroopan Unionin
Neuvosto, kaksi eri asiaa....)

Chapter VIII – Privileges and immunities

Article 40

1. The Council of Europe, representatives of members and the Secretariat shall enjoy in the territories of its members such privileges and immunities as are reasonably necessary for the fulfilment of their functions. These immunities shall include immunity for all representatives to the Consultative Assembly from arrest and all legal proceedings in the territories of all members, in respect of words spoken and votes cast in the debates of the Assembly or its committees or commissions.
2. The members undertake as soon as possible to enter into agreement for the purpose of fulfilling the provisions of paragraph a above. For this purpose the Committee of Ministers shall recommend to the governments of members the acceptance of an agreement defining the privileges and immunities to be granted in the territories of all members. In addition, a special agreement shall be concluded with the Government of the French Republic defining the privileges and immunities which the Council shall enjoy at its seat.

 

 

 

 

 

 

 

 

Andy:

Lähetetty: Sun Jou 10, 2006 1:23 am    Viestin aihe: Anteeksi, kopsasin vaaran kappaleen

 

Tassa tama oikea.......

-------

Part VI – Officials of the Council

Article 16

In addition to the immunities and privileges specified in Article 18 below, the Secretary General and Deputy Secretary General shall be accorded in respect of themselves, their spouses and minor children the privileges and immunities, exemptions and facilities accorded to diplomatic envoys in accordance with International Law.

Article 17

The Secretary General will specify the categories of officials to which the provisions of Article 18 below shall apply. He shall communicate them to the governments of all members. The names of the officials included in these categories shall from time to time be made known to the above-mentioned governments.

Article 18

Officials of the Council of Europe shall:

1. be immune from legal process in respect of words spoken or written and all acts performed by them in their official capacity and within the limit of their authority;
2. be exempt from taxation on the salaries and emoluments paid to them by the Council of Europe;
3. be immune, together with their spouses and relatives dependent on them, from immigration restrictions and aliens' registration;
4. be accorded the same privileges in respect of exchange facilities as are accorded to officials of comparable rank forming part of diplomatic missions to the government concerned;
5. be given, together with their spouses and relatives dependent on them, the same repatriation facilities in time of international crisis as diplomatic envoys;
6. have the right to import free of duty their furniture and effects at the time of first taking up their post in the country in question, and to re-export the same free of duty to their country of domicile.

Article 19

Privileges and immunities are granted to officials in the interests of the Council of Europe and not for the personal benefit of the individuals themselves. The Secretary General shall have the right and the duty to waive the immunity of any official in any case where, in his opinion, the immunity would impede the course of justice and can be waived without prejudice to the interests of the Council of Europe. In the case of the Secretary General and of the Deputy Secretary General, the Committee of Ministers shall have the right to waive immunity.

 

 

 

 

 

 

 

 

Andy:

Lähetetty: Sun Jou 10, 2006 1:50 am    Viestin aihe: Joten

 

tassa tama (edellisessa) oikea toisinto Euroopan neuvoston henkilosto-
saannoksista. (Ilmottakaa, jos olen vaarassa.)

Nyt taytyy kaantya henkilostohankinnan (rekrytointi) puoleen,
ja tutkia ovatko he poliittisia (puolue-). Tama nayttaa poliittisemmalta
kuin Euroopan Unioni (vaikka sekin on). Tutkin viela
COE:n henkilostosaannon, jos saan sen kasiini kokonaisuudessaan...tassa tama (edellisessa) oikea toisinto Euroopan neuvoston henkilosto-
saannoksista. (Ilmottakaa, jos olen vaarassa.)

Nyt taytyy kaantya henkilostohankinnan (rekrytointi) puoleen,
ja tutkia ovatko he poliittisia (puolue-). Tama nayttaa poliittisemmalta
kuin Euroopan Unioni (vaikka sekin on). Tutkin viela
COE:n henkilostosaannon, jos saan sen kasiini kokonaisuudessaan...

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Sun Jou 10, 2006 2:46 pm    Viestin aihe: Nimikirjaote

 

Nimikirjaotteesta tai virkakortista

Sitä täyttävät muut kuin viranhaltija tai viransijainen itse. Toki jokaisella on oikeus tarkistaa siinä olevat tiedot vuosittain ja aina kun siihen on aihetta. Mutta mitään tietoja siihen ei voi merkitä ilman tarvittavia todisteita. Sittenkään kaikkea tietoa (esim. vähäisiä palkitsemisia, toki kaikki virallisessa kunniamerkkiluettelossa olevat kunniamerkit merkitään) ei merkitä virkakorttiin. Mutta sen sijaan kaikki virat ja viransijaisuudet merkitään. Mikäli virkakortissa on virheellisiä merkintöjä tai siitä puuttu joitain merkintöjä, voidaan sellaiset virheet oikaista vain todistetuin asiakirjoin.

Mikäli hakee jotain virkaa ja huomaa vasta tässä vaiheessa virkakortissa virheitä, tulee virkakortissa olevat tiedot vaatia ensin korjattaviksi ja esittää vaatimuksensa liitteessä tarvittavat todisteet. Vasta kun virkakortin ylläpitäjä on korjannut todetut virheet, tulee pyytää siitä kopio itselle virkahakemuksen liitteeksi. Henkilökohtaisin selvityksin ei virkaikää voi eikä saa lisätä. Päivi Hirvelä on todistetusti lisännyt virkaikäänsä saadakseen itselleen virkaan vaaditun riittävän virkaiän ja kokemuksen. Hän on teollaan syyllistynyt rikokseen.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Maa Jou 11, 2006 12:04 pm    Viestin aihe:

 





KRP vahvisti tänään minulle tiedon siitä, että Ranskaan toimitettava tutkintapyyntö esitetään heille Ranskan kielellä. Pyysin kopioit asiakirjoista itselleni.

Esillä olevat asiakirjat tulisi kääntää: Ruotsiksi, Englanniksi ja Saksaksi. Onko kielitaitoisia lukijoita. Olen lähestynyt useita jäseniä ja muita tahoja tässä asiassa kirjeellä, aktiivisuus näyttää olevan riman alapuolella. Vain Hannes on osoittanut asiaa kohtaan täyden tukensa.

Lähestyin asiassa myös Miessakkien keskusteluryhmien kahta aktiivisinta kirjoittaja urhoa: jtarkkon ja Antti Heiskalaa, ei yhteydenottoja asiani puolesta. Miessakit mainostaa: Meillä on 520 rekisteröityä käyttäjää, vaikka niitä on todellisuudessa 180. Tämmöiseen lievään lukijoiden pettämiseen syyllistyvässä Miessakeissa herrat kyllä vaikuttaa mielellään, mutta oikeassa isossa asiassa! siihen ei halua riitä.

RAY tukee Miessakkeja vuosittain noin 300.000 eurolla, raha näyttää menevän tarpeeseen?

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

rune.berg:

Lähetetty: Maa Jou 11, 2006 3:54 pm    Viestin aihe:

 

Olen voinut vain sivusta seurata asiaa Hirvelä, enemmänkin itsestäni antaisin, mutta ei kielitaito riitä. Jos täältä ei kielitaitoa riitä, pitäisikö harkita tulkin puoleen kääntymistä.
Moni yhdistys on yleensä vain ja ainoastaan rahankiilto silmissä liikkeellä, ikävää mutta totta. Sitten kun rahahanat aukeaa, alkuperäinen tarkoitus unohtuu. Esimerkkejä löytyisi lukemattomia, mutta se siitä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mikko Niskasaari:

Lähetetty: Maa Jou 11, 2006 10:41 pm    Viestin aihe:

 

vanhemmat kirjoitti:



KRP vahvisti tänään minulle tiedon siitä, että Ranskaan toimitettava tutkintapyyntö esitetään heille Ranskan kielellä. Pyysin kopioit asiakirjoista itselleni.

Esillä olevat asiakirjat tulisi kääntää: Ruotsiksi, Englanniksi ja Saksaksi. Onko kielitaitoisia lukijoita. Olen lähestynyt useita jäseniä ja muita tahoja tässä asiassa kirjeellä, aktiivisuus näyttää olevan riman alapuolella. Vain Hannes on osoittanut asiaa kohtaan täyden tukensa.

T: Ari www.vanhemmat.com



Nyt olen ymmällä. Mitkä, ja kenelle menevät asiakirjat ovat kyseessä ja kenen mielestä ne pitää kansalaisen tai kansalaisjärjestön kääntää?

Jos kyseessä ovat KRP:n asiakirjat, jotka se aikoo lähettää Ranskaan, niin KRP käännättää ne ja maksaa laskun. Ei kansalaisen tarvitse käännättää omaa tutkintapyyntöään.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Maa Jou 11, 2006 11:03 pm    Viestin aihe:

 




Esitin asian ehkä sekavasti?

KRP kääntää asiakirjat Ranskaksi, ja minä saan niistä kopiot. Se että asiakirjat tulisi kääntää mainituille muille kielille, miksi? sen vuoksi että voimme toimittaa ne eri maiden medioille- ja kansalaisjärjestöille, viranomaisille jne. Näin asia saa ansaittua julkisuutta laajemmin, jonka taas toivon vaikuttavan niin että kyseistä asiaa ei ruvettaisi viranomaisten keskuudessa koplaamaan.

Ari www.vanhemmat.com

 

 

Lähetetty: Tii Jou 12, 2006 1:03 am    Viestin aihe:

 




Lisäsin ketjun alkuun ja loppuun:

Lainaus:

Elected Judge Under False Pretences

Falsified Information in Application of Newly Appointed Human Rights Judge

State Prosecutor Päivi Hirvelä was elected in June to represent Finland on the bench of the European Court of Human Rights. Already at the nomination stage, experts were astonished due to the fact that her career has never appertained to issues of Human Rights.

In her application, Hirvelä claims to having had nine-years experience as a judge. This is not so. According to her curriculum vitae, Hirvelä has worked as a judge in thirty-two short periods which amount to two years two months and three weeks - only slightly more than the requisite of one year sitting as a judge in order to qualify for title Master of Law.

Hirvelä’s longest working relationship (1990-1996) has been as a public prosecutor for the City of Lahti. From February 1999 Hirvelä worked as State Prosecutor, two years of which she has taken a leave of absence. In the 1980s she was employed as a referendary for Koivula Court of Appeal and worked for various stints for a period of slightly less than eight years.

Hirvelä’s 1997 -published dissertation on the child in the criminal process is her greatest merit. This, her only publication,should have become a docotoral thesis but thus far is incomplete.

Finland presented three candidates from which the Council of Europe chose one. Hirvelä received 78 votes, Supreme Court Judge Gustaf Möller 55 and Åbo Akademi University’s Martin Scheinin 11 votes.

Of those put forward, the candidate with the most extensive experience as a judge was Möller who is our most nationally renowned lawyer????? Professor Scheinin is Finland’s most qualified human rights lawyer i.e. his competence is precisely in the field of the European Court of Human Rights. Compared to Hirvelä, Möller and Scheinin were undoubtably far superior candidates.

In all, 8 lawyers applied for the post of judge at the European Court of Human Rights.

A list of the three proposed candidates was put forward by Irma Ertman – Director General of the Legal Department for the Foreign Ministry, Kirsti Rissanen the Chief of Staff for the Ministry of Justice, Paavo Nikula Chancellor of Justice of the Council of State, Pekka Hallberg the President of the Supreme Administrative Court and Pauliine Koskelo the President of the KKO. The matter was decided by Erkki Tuomioja the Foreign Minister.

There do not seem to be grounds for choosing the above candidates. Folke Sundman, the special advisor to Minister Tuomioja suggested asking Irma Ertman who has not returned my calls.

Mikko Niskasaari




Käännös: http://www.promerit.net/english.pages.html

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

masahiiri:

Lähetetty: Tii Jou 12, 2006 12:26 pm    Viestin aihe:

 

vanhemmat kirjoitti:




Lisäsin ketjun alkuun ja loppuun:

Lainaus:

Elected Judge Under False Pretences

Falsified Information in Application of Newly Appointed Human Rights Judge

State Prosecutor Päivi Hirvelä was elected in June to represent Finland on the bench of the European Court of Human Rights. Already at the nomination stage, experts were astonished due to the fact that her career has never appertained to issues of Human Rights.

In her application, Hirvelä claims to having had nine-years experience as a judge. This is not so. According to her curriculum vitae, Hirvelä has worked as a judge in thirty-two short periods which amount to two years two months and three weeks - only slightly more than the requisite of one year sitting as a judge in order to qualify for title Master of Law.

Hirvelä’s longest working relationship (1990-1996) has been as a public prosecutor for the City of Lahti. From February 1999 Hirvelä worked as State Prosecutor, two years of which she has taken a leave of absence. In the 1980s she was employed as a referendary for Koivula Court of Appeal and worked for various stints for a period of slightly less than eight years.

Hirvelä’s 1997 -published dissertation on the child in the criminal process is her greatest merit. This, her only publication,should have become a docotoral thesis but thus far is incomplete.

Finland presented three candidates from which the Council of Europe chose one. Hirvelä received 78 votes, Supreme Court Judge Gustaf Möller 55 and Åbo Akademi University’s Martin Scheinin 11 votes.

Of those put forward, the candidate with the most extensive experience as a judge was Möller who is our most nationally renowned lawyer????? Professor Scheinin is Finland’s most qualified human rights lawyer i.e. his competence is precisely in the field of the European Court of Human Rights. Compared to Hirvelä, Möller and Scheinin were undoubtably far superior candidates.

In all, 8 lawyers applied for the post of judge at the European Court of Human Rights.

A list of the three proposed candidates was put forward by Irma Ertman – Director General of the Legal Department for the Foreign Ministry, Kirsti Rissanen the Chief of Staff for the Ministry of Justice, Paavo Nikula Chancellor of Justice of the Council of State, Pekka Hallberg the President of the Supreme Administrative Court and Pauliine Koskelo the President of the KKO. The matter was decided by Erkki Tuomioja the Foreign Minister.

There do not seem to be grounds for choosing the above candidates. Folke Sundman, the special advisor to Minister Tuomioja suggested asking Irma Ertman who has not returned my calls.

Mikko Niskasaari




Käännös: http://www.promerit.net/english.pages.html







Ari www.vanhemmat.com




Moikka, onko tuo se teksti joka pitäisi saada ruotsiksi vai?

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tii Jou 12, 2006 2:11 pm    Viestin aihe:

 



masahiiri

Lainaus:

Moikka, onko tuo se teksti joka pitäisi saada ruotsiksi vai?



Kyllä, tuo sekä ketjun alussa olevat kaksi asiakirjaa. Pienikin apu on tervetullutta. Tuo Englanninkielinen käännös on suomeksi: http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1371

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

masahiiri:

Lähetetty: Tii Jou 12, 2006 3:11 pm    Viestin aihe:

 

vanhemmat kirjoitti:



masahiiri

Lainaus:

Moikka, onko tuo se teksti joka pitäisi saada ruotsiksi vai?



Kyllä, tuo sekä ketjun alussa olevat kaksi asiakirjaa. Pienikin apu on tervetullutta. Tuo Englanninkielinen käännös on suomeksi: http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1371



T:Ari www.vanhemmat.com



Saken är klar. No worries, mate. 别着急.

Tuon ruotsin voin laittaa sulle jos ei joku ole jo ehtinyt kääntää. Viikonloppuna on vapaa-aikaa, joten voin laittaa postia sunnuntai-maanantai akselilla. Laita vaikka ketjuun noottia jos joku on kääntänyt sitä ennen, okei...

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes

Lähetetty: Tii Jou 12, 2006 3:55 pm    Viestin aihe: Hienoa

 

Hienoa,

että talkoohenkeä kielitaitoisilta löytyy. Näin yhteistyömme pääsee kukoistamaan ja koituu yhteiseksi hyväksi. Kiitos.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Kes Jou 13, 2006 9:11 pm    Viestin aihe:

 




Hämeenlinnan Poliisi tekee emämunauksen!



Ylläolevassa asiakirjassa tapahtumapaikaksi ilmoitetaan Hämeenlinna, minun tutkintailmoituksessa STRASBOURG ?

Ihmiset hyvät, tehkää kukin oma rikosilmoitus. Saatte asiakirjat minulta pyytämällä niitä: yllapito@vanhemmat.com

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Andy:

Lähetetty: Kes Jou 13, 2006 9:56 pm    Viestin aihe: Hameenlinnaan voisi sanoa, etta

 

olisiko se alkuperainen hakemuskirjeen lahetyspaikka?
Silla perusteella se on voitu valita. (Kirjattuna yleensa)
Asia kuuluu myos EIT henkilostotoimistolle, niiden
kuuluu tarkistaa CV:t. (Ellei kyseessa ole taas joku
poliittinen kahminta...) Oikeusministerion jokin toimipaikka
on Hameenlinnassa. Muistais taas vain mika? Embarassed

Onko kukaan havainnut tata:

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=50

Ei ole vanhemmat.comia mainittu...

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Kes Jou 13, 2006 10:06 pm    Viestin aihe:

 



hämeenlinnan Poliisi ilmoittaa tapahtuma-ajaksi 01.12.2006 Hämeenlinna, vaikka oikea tapahtuma-aika on TI 21.02.2006 STRASBOURG, RANSKA 001/ULKOMAAT

Hämeenlinnan tutkintailmoituksessa on virhe, tietoinen tai tahallinen. Liekkö Espoon Poliisi olisi konsultoinut virkaveljiään?

Lainaus:

Onko kukaan havainnut tata:

http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=50

Ei ole vanhemmat.comia mainittu...



EOK on sisäänpäin lämmennyt näissä asioissa, he pelkäävät jäävänsä Espoon (vanhemmat.com) jalkoihin julkisuudessa jne. Se on yksi syy siihen miksi eivät lähteitään kerro.

Paljastan pikku salaisuuden, minä olen informoinut EOK:n isähahmoa Jarmo Juntusta tässä asiassa jo kaksi viikkoa, se siitä.


Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Kes Jou 13, 2006 11:14 pm    Viestin aihe:

 




Ranskan mediat: http://www.france.fi/article.php3?id_article=800

Sivu on poimittu Ranskan Suomen-suurlähetystön nettisivuilta: http://www.france.fi/rubrique.php3?id_rubrique=58

Mainituille tahoille on mainostettu asiaa Englanniksi! jokainen teistä voisi tahollaan mainostaa tätä asiaa kaikkiin mahdollisiin paikkoihin, julkisuutta on saatava jos aiomme vaikuttaa tässä asiassa.

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tor Jou 14, 2006 1:14 pm    Viestin aihe:

 




Ranskan konsulaatti

Lainaus:

Lähettäjä: consulat
Päivä: 14. joulukuuta 2006 9:30
Vastaanottaja: undisclosed-recipients:
Aihe: Read: EIT ( Finland, Päivi Hirvelä ) Falsified Information in Application of Newly Appointed Human Rights Judge


Your message

To: consulat
Cc:
Subject: EIT ( Finland, Päivi Hirvelä ) Falsified Information in
Application of Newly Appointed Human Rights Judge
Sent: Wed, 13 Dec 2006 21:58:48 +0200

was read on Thu, 14 Dec 2006 09:30:11 +0200



Ranskan konsulaatissa posti on kuitattu !

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Tor Jou 14, 2006 1:34 pm    Viestin aihe:

 

Hämeenlinnan poliisille tehtyyn ilmoitukseen on SYYTä vaatia KORJAUS, ilmoituksen vastaanottaneen virkailijan velvollisuus on tehdä uusi asiakirja; hän on tehnyt asiakirjan virkavastuulla. Ilmoituksen vastaanottajan ammattitaito on kyseenalainen.

Väitöskirjassaan valtionsyyttäjä/EIT-tuomari Päivi Hirvelä, sivulla 558; Viranomaisyhteistyö esitutkinnassa, väittää:
"Olen tutkimuksessani päätynyt esittämään ongelmien ratkaisemiseksi tutkinnanjohtajuuden siirtämistä syyttäjälle ja lastentalonmallin mukaisen keskitetyn monialaisen tutkimuskäytännön omaksumista. Tällaisella menettelytavalla voidaan tutkimustavat yhtenäistää, ehkäistä selvitysten lasta rasittavia tekijöitä, kohottaa tutkimuksen laatua ja kertomuksen todistusarvoa, sekä parantaa asianosaisten oikeusturvaa."
Näin Hirvelä; eli tähän asti poliisin toimiessa tutkinnanjohtajana tutkimusten laadussa ja kertomusten todistusarvossa on siis ollut moitteen sijaa, sekä asianosaisten oikeusturva on järkkynyt?

Poliisin tutkijaresursseista tekemäni tutkimuksen/selvityksen perusteella Hämeenlinnan poliisin tekemä asiakirja on outo, mutta ei yllättävä.

Suomessa poliisin ammattitaito/osaaminen/tapauksista välittäminen ei ole niin korkeatasoista kuin julkisuudessa on annettu ymmärtää.

Rikosilmoituksia tehdään vuositasolla n. 800 000. Näistä ilmoituksista vain n. 20 % johtaa jonkinasteiseen tutkimuksiin; siis valtaosaan ilmoituksista ei kajota kirjaamisen jälkeen. Suureen osaan ilmoituksista poliisi suhtautuu jo vastaanottovaiheessa ns. huuhaa-ilmoituksina.

Toisaalta tutkittujen tapaustenkin osalla on ristiriita suhteessa poliisi/syyttäjä. Nimittäin vuositasolla syyttäjät tekevät n. 20 000 syyttämättäjättämispäätöstä. Tämä tarkoittaa sitä, että poliisi on tehnyt oikeasti turhaa työtä. Erikseen on tapaukset joista kansankielellä sanotaan "ettei korppi korpin silmää noki", eli virkavirheiden ja virkarikosten tutkinta- ja syytekynnys on HYVIN korkea.

Siis, oletan että
* Hämeenlinnan poliisissa ilmoituksen vastaanottaja on määritellyt Hirvelä-tapauksen huuhaaksi.
tai
* Ilmoituksen vastaaottaja ei ole ymmärtänyt Hirvelä-tapauksen luonnetta.

Esimerkki tutkijaresursseista suhteessa rikosilmoituksiin: vuonna 2005 Turussa tehtiin poliisille hiukan yli 39 000 rikosilmoitusta, tutkijoita Turun kihlakunnan poliisissa on 44. Tästä voi laskea mikä tulee suhdeluvuksi.

Poliisihallinnossa EI OLE kiistetty selvitykseni suhdelukuja; mutta mikä pahinta Valtakunnansyyttäjänviraston ja kihlakuntien syyttäjänvirastojen hallinto ja resurssitilanne on poliisihallintoakin surkeampi.

EU-eliitin suojelu sotki mm. kansallisesta turvallisuudesta huoltapitävän hälytysjärjestelmän umpitukkoon. Kansalaisille on valehdeltu syyksi hälytyskeskuksen johtamisongelmat. Selitys on naurettava. Ongelmana on valtataistelu korkeammalla taholla.

KKs
kalevi.kannus@promerit.net
menetelmätutkija

 

 

 

 

 

 

 

 

Dreyfusfin:

Lähetetty: Per Jou 15, 2006 4:51 am    Viestin aihe: Outoa toimintaa

 

Hämeenlinnan poliisiin jätin tutkintapyyntöni 1.12.2006, mutta sen tutkinta oli alusta alkaen hidasta. Ensiksi paikalla oli nuori poliisi, joka kirjoitti ruutupaperille pölkkykirjaimilla jotakin, otti dokumentit ja totesi, että koska on perjantai ja kiire, hän laittaa ilmoituksen seuraavalla viikolla valmiiksi ja sekalaisiin. En siis saanut pyytämääni kopiota ilmoituksesta tai materiaalistani. (13.12. eli 12 päivää myöhemmin hain sen, 3. kerran pyydettyäni se tuli postista nyt 14.12. Siitä lopumpana lisää.)

Soitin aluksi kaksi kertaa. Ensi kerralla varttuneempi herrasmiespoliisi totesi Strassbourg-tapahtumapaikkaepäilyyni, että se on Suomessa tapahtunut ja että asiaa viisaammat tutkivat. Mainitsin vaateiden puuttumisesta; ne kuulemma ehtii myöhemminkin.

Toinen puhelu oli pari päivää myöhemmin. Samainen poliisi kuin 1. puhelussa totesi mm., ettei hän tiedä, saanko asiasta mitään paperia itselleni, koska asia on erikoinen ja minä en olisi asianosainen. Sanoin, että kansalainen, jonka oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin vaarannetaan, on asianomainen.

Poliisi ihmetteli, kuinka paljon oikeusturvaani on vaarannettu, koska en olisi hänen mukaansa asianomainen. Yhtä asianomaiseksi poliisi vertasi itseään.

Mainitsin omalta kohdaltani, että jos asiani joutuu EIT:hen, Hirvelä on siellä asioita esittelemässä tai hoitamassa. Tähän poliisi, jotta onko se (Hirvelä) hoitanut jotakin asiaani, vai? Siihen totesin, että ei ole, mutta voi hoitaa, jos asiani menee sinne,

Poliisi alkoi vertailla, että ei tuollaisa voi etukäteen ajatella, jos ei ole sattunut vielä mitään. Ei voi etukäteen ajatella, että jos joku ampuu toista vaikkei olekaan ampunut, kato vähä tämmöstä tää on.

Hän jatkoi, että joku tutkinnanjohtaja tulee paikalle, tältä voi kysyä. Se, että minä asun Hämeenlinnassa ei merkitse Hämeenlinnan poliisille, että Hämeenlinnassa tutkittaisiin muualla satunutta asiaa. Jne.

Siitäpä ehdotin taas, että jos paikka on Helsinki tai Strassbourg, siirtyykö juttu KRP:lle? - Kuulemma viisaammat sen päättävät, "sinä sitä et päätä, se on poliisi, joka sen päättää", tuon muistan hyvin. Ja että juttu on koneistossa, "kyllä sille jotain tehdään".

Vaateista mainitsin tässäkin yhteydessä, niitä ei ole kirjattu... Lopuksi poliisi taisi viitata juttuani Ahon valintaan Sipriin tms,. että ei siitäkään valitella ja sanoin, ettei se paikka ole oikeudentoteutumisen kannalta tärkeä posti kuten Hirvelän on.

Sain tutkinnanjohtajan langan päähän tämän viikon alussa. Kysyin, onko hän katsonut sitä. Kuulemma oli katsonut sen verran, että sellainen on olemassa. Pyysin saada allekirjoittaa ilmoitukseni, hän kysyi, että missä asiassa. Tutkinnanjohtaja sanoi, että jäljennös rikosilmoituksesta jää tietysti tai sen saa pyydettäessä.

Ilmeni, että hänelläkin oli terveys kremppailut kuten allekirjoittaneella. Hän totesi Hirvelä-asiasta, ettei sillä ole hengenhätää. Muutama viikko menee, väkivallanteot yms. kun ovat jonossa ensimmäisinä. Hän katsoo itse, onko kyseessä rikos ja jos ei ole, hän päättää tutkinnan siihen. Hän keskustelee syyttäjän kanssa, onko rikosta, eli kaikki on nyt auki.

Muistutin, että CV, Seura-juttu ja nimikirjanote ovat mukana.

Tutkinnanjohtaja sanoi, ettei muut ole hoitaneet asiaa, koskei näillä ole valtuuksia. Juttu on tämän takia seissyt.

Sain lupauksen postilla toimittamisesta, mutta hain todistuksen ilmoituksesta tiskiltä. Paljon olisi korjaitavaa, mutta Hämeenlinnan poliisi ei sitä halua, se tutkii itse kaikki kohdat.

Mukana oli lauselma "Mikäli en itse ole huomannut jotain rikosta asiassa, toivon että poliisi hoitaa tämän" - suunnilleen. Sitä ei tainnut olla ilmoituskopiossa.


Juttujen saaminen asiallisen tutkintaan riippuu paljon onnesta. Savolaisella tapaus etenee rivakasti, mutta minulla kivireen lailla. Eipä tällainen tunnu kansalaisen tasavertaiselta kohtelulta. Ihan kuin olisin jotain ufojuttuja ollut kertomassa päiväkodin satukerhossa - sellainen oli vastaanotto ja suhtautuminen. No, onneksi hieman kivoja ihmisiäkin näki.

Tällainen kalsea vastaanotto perusteltuja asioita kohtaan tuntuu masentavalta. Kuinka moni jättää asiansa eikä uskalla jatkossakaan ilmoittaa rikoksista? Kynnys tasavertaiseen ajatustenvaihtoon poliisin kanssa on joskus todella korkealla.

Sillä sipuli. Minun ja Savolaisen juttujen välillä on päivän ero, mutta asioiden hoitoero on paheksuttavanmoinen.

Sanottakoon, että kuukausi sitten hämeenlinnalainen poliisi palautti autostani varastetut kilvet nopeasti - hyvääkin siis on! Mutta ilmoitusasioita ei oteta ihan reilulla asenteella.

Ajatuksia? Onko yleistä?

 

 

 

 

 

 

 

 

rune.berg:

Lähetetty: Per Jou 15, 2006 10:40 am    Viestin aihe:

 

Poliisin on otettava vastaan tutkintapyynnöt/rikosilmoitukset. Eikä, yleensä, ilmoituksen vastaanottaja ota kantaa asiaan, ei siis esitä henkilökohtaisia mielipiteitään. Ainoastaan jos samalla kuulustellaan ilmoituksen tekijää, silloin kyllä kysymyksiä esitetään. Fiksu poliisi osaa nekin kysymykset esittää asiallisesti.
Joillakin paikkakunnilla tosin on vielä poliiseja jotka kuvittelevat ratkaisevansa sen jutun siinä tiskillä.
Kaikkein paras on viedä juttu KIRJALLISENA poliisille, ottaa itse jäljennökset, ja pyytää todistus viedystä materiaalista. Kun se poliisin tiski on kuin viisauden ja tyhmyyden raja, parhaiten asiat hoituisi tiskin toisella puolella.

 

 

 

 

 

 

 

 

Mies:

Lähetetty: Per Jou 15, 2006 11:03 am    Viestin aihe:

 

Omakohtaisesta kokemuksesta (kaksi juttua) voin sanoa, että mikäli tutkintapyynnössä on pyydetty tutkimaan mahdollista viranomaisen/viranomisten virkarikosta/virkarikoksia, ei tutkinnan tekemisellä ole kiirettä eikä päätöksenteolla asiasta ole kiirettä ainakaan Turku/Raisio- seudulla.

Omasta tapauksestani on jo kulunut muutama vuosi, mutta tapahtumat kyllä ovat jääneet lähtemättömästi mieleeni. Itse en vielä tuolloin ymmärtänyt tuolloin, että eihän tämä Suomi mikään oikeusvaltio ole eikä poliisi ole mikään oikeuden puolustaja. Jos tämä kaikki tieto (mikä minulla nyt on) olisi tuolloin ollut käytettävissäni, olisin kyllä toiminut asiassa toisin ja ehkäpä lopputuloskin olisi ollut toisenlainen ainakin loppupeleissä.

Tutkinta yhdessä jutussa kesti melkein vuoden ja syyttäjättämispäätös tuli nippanappa niin vanhentuneena (tahallisesti), että tärkeästä osasta en enää pystynyt nostamaan asianomistajuttua. Jälkeenpäin ymmärsin, että minua pidettiin pellenä ja höynäytettiin menen tullen ja tämä onnistui vain koska olin niin sinisilmäinen. Todistusaineistoakin katosi jäljettömiin poliisin tiloissa. Että tällaisia kokemuksia minulla.

 

 

 

 

 

 

 

 

NovaPatria:

Lähetetty: Per Jou 15, 2006 11:17 am    Viestin aihe: Ei uutta meille, mutta monelle muulle täällä lintukodossa...

 

Nimimerkki Mies ei ole ensimmäinen eikä viimeinen samoin kohdeltu, "Koskimeloja Antti" on omilla kotisivuillaan dokumetoinut, ehkä hieman "epäjärjestyksessä", mutta kuitenkin tarkasti oman tapauksensa... Todella Hirve(l)ää toimintaa läpi virkakoneiston.

http://www.melontaretket.net/

Eipä voisi hätäkeskus uudistus olla paremmassa kohtaa menossa "eteenpäin"!

NP

 

 

 

 

 

 

 

 

Mies:

Lähetetty: Sun Jou 17, 2006 5:27 pm    Viestin aihe: Ei uutta meille, mutta monelle muulle täällä lintukodossa...

 

Siis poliisin toiminnasta aiheeseen liittyen.

Sattuikkos kukaan näkemään Karpoa la 16.12?
Ohjelman loppupuolella haastateltiin kaveria (nimi ehti mennä ohi), joka oli lähettänyt poliisille hameen. Poliisi oli miehen kertoman mukaan hoitanut huonosti hänen 13-vuotiaan poikansa pahoinpitelyn tutkinnan. Hameen lähettämisestä kaveri sai käräjäoikeuden päätöksellä 60 päiväsakkoa kunnianloukkauksesta. Näytettiinpä vielä tutkintapöytäkirjan mukana ollut valokuvakin siitä hameesta.

Aikamoista kansalaisaktivismia ja vielä kallista sellaista. No, ainakin aiheutti toimenpiteitä...

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tii Jou 19, 2006 12:47 pm    Viestin aihe:

 




Lars Henrikson Keskusrikospoliisiista kertoi minulle tänään että tämä juttu on siirretty takaisin Espoon Poliisille, tutkinnanjohtajana toimii edelleen Timo Seppälä.

Lars Henrikson kertoi että juttua ei voida lähettää Ranskaan ennen kuin esitutkinta on suoritettu, katsottu onko rikosta edes tapahtunut.

On outoa että Päivi Hirvelä ei ole esittänyt julkisuuteen asianjohdosta minkäänlaista selitystä. Mikäli Hirvelä on mielestään syytön mihinkään rikkeeseen tai on väärin ymmärretty, niin miksi hän ei tule asiaa julkisuuteen korjaamaan?

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tii Jou 19, 2006 3:42 pm    Viestin aihe:

 





Lisätty aiheen alkuun ja loppuun:

Lainaus:

Anställd som domare på fel grunder.

Inkorrekta uppgifter i ansökan, angående Finlands nya domare för den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheter.

I juni valdes statsåklagare Päivi Hirvelä som finsk domare för den Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (Europadomstolen).
Att Hirvelä blev vald - att hon överhuvudtaget var representerad - förbryllade många experter, speciellt eftersom juridiska processer angående mänskliga rättigheter inte tidigare hade ingått i Hirveläs arbetserfarenheter.

I sin ansökan för ämbetet meddelade Hirvelä att hon hade nio års erfarenhet av domarämbetet. Det stämmer dock inte. I hennes CV angående domarämbetet framgår att Hirvelä har erfarenhet av domarämbetet i totalt 32 perioder. Det leder till en arbetserfarenhet på totalt 2 år, 2 månader och 3 veckor. Detta är bara en aning mera erfarenhet än den erfarenhet som krävs för att kunna fylla ämbetet som vicedomare, vilket motsvarar ett års arbetserfarenhet.

Hirveläs längsta arbetsförhållande (1990-1996) var ämbetet som Lahtis stadsfiskal, åklagare. Från och med februari 1999 fungerade Hirvelä som statsåklagare, två år av denna tid tjänstledig. Under 1980-talet arbetade Hirvelä i Kouvolas hovrätt som föredragande under närmare 8 år.

Hirveläs största merit är hennes licenciatavhandling från år 1997 om barnen ställning i rättsprocesser, hennes enda publikation. Licenciatavhandlingen skulle bli en doktorsavhandling, men är än så länge inte fullbordad.

Finland ställde upp 3 kandidater för Europeiska unionens råd. I den därpåföljande omröstningen fick Päivi Hirvelä 78 röster, justitierådet Gustaf Möller (Högsta domstolen) 44 röster och Martin Scheinin, professor i internationell rätt vid Åbo Akademi, 11 röster. Av kandidaterna var den mest erfarna justitierådet Möller, med klar majoritet i erfarenhet av domarämbetet i jämförelse med de andra kandidaterna. Möller är också en av Finlands internationellt mest kända jurister. Professor Scheinin däremot, är en av Finlands mest erfarna jurister angående mänskliga rättigheter - hans erfarenhet stämmmer faktiskt precis ihop med Europadomstolens praxis och ärenden. I komparsion med Hirvelä, var Möller och Scheinin rent av överlägsna kandidater.

Allt som allt sökte 8 jurister domarämbetet vid Europadomstolen. Beslutet att presentera 3 kandidater tog chefen vid Finlands utrikesministeriums rättsavdelning Irma Ertman, Justitieministeriets kanslichef Kirsti Rissanen, justitiekansler Paavo Nikula, Högsta förvaltningdomstolens president Pekka Hallberg och Högsta domstolens president Pauliine Koskelo. Det slutliga avgörandet att presentera dessa 3 kandidater avgjordes av utrikesminister Erkki Tuomioja.

Inga motiveringar gavs varför just dessa 3 kandidater ställdes upp. Minister Tuomiojas assistent Folke Sundman rekommenderade att fråga Irma Ertman vid utrikesministeriet angående motiveringarna av kandidaterna. Hon har dock inte kontaktat tillbaka gällande anhållan per telefon.

Mikko Niskasaari


Käännös: Jäsen masahiiri

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Tii Jou 19, 2006 4:25 pm    Viestin aihe: Arille

 

Arille

Arilta saamani viimeisimmän tiedon mukaan asia on lähetetty Timo Seppälän sijaan Etelä-Suomen lääninhallituksen tutkittavaksi tai sen määrättäväksi kuka esitutkinnan oikein tekee. Tämä viittaa siihen, että Timo Seppälän esitutkintakykyjä ei enää arvosteta tai asiassa on muuta syytä lähettää se kyllin ymmärryskykyisen tehtäväksi.

On varmasti syytä tarkistaa,

että Etelä-Suomen lääninhallituksella on rikostutkintaa varten käytössään kaikki Päivi Hirvelän hakemuksessa olleet asiakirjat ja oikein korostettuna, mistä rikos ilmenee ja miten. Etelä-Suomen lääninhallituksessa kun ei sitä muutoin ymmärretä.

Esitutkintamateriaaliin tutustumisoikeudesta

Vaadi saada tutustua saatuun esitutkintamateriaaliin. Vaadi saada antaa siitä tarvittavat lisätutkintavaatimukset ja kun ne on saatu, vaadi saada tutustua uudelleen saatuun esitutkintamateriaaliin ja jätä siitä oma loppulausuntosi ennen kuin esitutkintamateriaalia lähetetään Ranskaan tai mihinkään muuallekaan.

Muutoin Etelä-Suomen lääninhallitus viivyttää riukostutkintaa tarkoituksellisesti ja lopuolta vain ilmoittaa - "esitutkinta lopetetaan, koska ei ole syytä epäillä tapahtuneen rikosta".

Asiassa on tapahtunut myös virkarikos,

johon ovat syyllistyneet valintapaneelin jäsenet. Kas kun heidän virkavelvollisuuksiinsa olisi kuulunut tarkistaa kaikkien viranhakijoiden esittämien tietojen oikeellisuus. Jollei tätä ole tehty, ovat valintapaneelin jäsenet syyllistyneet virkavelvollisuuksiensa laiminlyöntiin.

Kenen tai keiden velvollisuuksiin se valintapaneelin jäsenten osalta olisi kuulunut? Tietenkin esittelijän velvollisuuksiin. Mikko Niskasaaren artikkelin mukaan virkaa haki 8 juristia. Esittelijänä ovat olleet UM:n oikeudellisen osaston päällikkö Irma Ertman ja OM:n kansliapäällikkö Kirsti Rissanen sekä muut valintapaneelin jäsenet. Tämä viittaa siihen, että esittelijänä on ollut ulkoministeriön virkamies. Valintapaneelille esittelyn tehneen vastuu tietojen oikeellisuudesta on kiistämätön ja merkityksellisin. Muut valintapaneelin jäsenet ovat voineet sinisilmäisyyttään luottaa esittelijän esittämiin tietoihin. Esittelijän tehtävä kun edellyttää nimenomaan esittelijää varmistamaan kaikkien tietojen oikeellisuus.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tii Jou 19, 2006 5:38 pm    Viestin aihe:

 




Kampanja


vanhemmat.com toivoo jokaisen lukijan levittävän Englannin- ja Ruotsinkielistä käännöstä kaikkialle maailman kolkkiin. Tässä asiassa on mahdollista että Lääninhallitus tulee esittämään asian lakaistavaksi matonalle, tämmöisiä korruptio kokemuksia on minulla itsellänikin omissa asioissani, joista myöhemmin lisää!

Tässä linkit käännösten html versioon:

Ruotsi: http://www.vanhemmat.com/Ruo.htm

Englanti: http://www.vanhemmat.com/Eng.htm



Päivi Hirvelä


Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 12:38 pm    Viestin aihe: Lisätietoa

 

Lisätietoa,

ks. http://www.promerit.net/forum.korruptio.html , joka sisältää useita linkkejä

ja http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=172.0

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 2:24 pm    Viestin aihe:

 




Tämä viesti sai Lars Henrikssonin hyppimään 20.12.2006 tasajalkaa minulle puhelimessa. Lars Henriksson on se Poliisi joka tutki asiaa Keskusrikospoliisissa, puhelussa Henriksson kertoo että asia ei muutenkaan hänelle kuulu. Edellispäivänä 19.12.2006 kuitenkin kertoi minulle että juttu on siirretty takaisin Espoon Poliisille ym.


Tämänpäiväinen puhelinkeskustelu: http://www.vanhemmat.net/jmedia/Lars.mp3



Lars Henriksson raivosi minulle tästä kirjeestä. Yritin kertoa että minä en ole hänelle kirjoitellut yhtään mitään, silti syytti minua.

Lainaus:

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Kalevi Kannus
Vastaanottaja: lars.henriksson@krp.poliisi.fi
Kopio: timo.seppala@espoo.poliisi.fi
Lähetetty: 19. joulukuuta 2006 15:55
Aihe: Hautausvalmisteluako..?

HAUTAUSVALMISTELUAKO...?

Olen saanut tietää, että Lars Henrikson Keskusrikospoliisista on kertonut tänään (19.12.2006) että EIT-tuomari Hirvelän juttu on siirretty takaisin Espoon poliisille, tutkinnanjohtajana toimii edelleen Timo Seppälä.

Lars Henrikson on kertonut että juttua ei voida lähettää Ranskaan ennen kuin esitutkinta on suoritettu, ja katsottu onko rikosta edes tapahtunut.

Väitöskirjassaan valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä on määritellyt, sivulla 558; Viranomaisyhteistyö esitutkinnassa.
"Olen tutkimuksessani päätynyt esittämään ongelmien ratkaisemiseksi tutkinnanjohtajuuden siirtämistä syyttäjälle ja lastentalonmallin mukaisen keskitetyn monialaisen tutkimuskäytännön omaksumista. Tällaisella menettelytavalla voidaan tutkimustavat yhtenäistää, ehkäistä selvitysten lasta rasittavia tekijöitä, kohottaa tutkimuksen laatua ja kertomuksen todistusarvoa, sekä parantaa asianosaisten oikeusturvaa."
Näin Hirvelä; eli tähän asti poliisin toimiessa tutkinnanjohtajana tutkimusten laadussa ja kertomusten todistusarvossa on siis ollut moitteen sijaa, sekä asianosaisten oikeusturva on järkkynyt? Näinkö tosi on?

Ennuste: Juttu haudataan, koska tapaukseen on sekaantunut laillisuusvalvonnan ja tuomiovallan korkein eliitti... Mikä taho tai KUKA on tämän episodin ns. NÄKYMÄTÖN KÄSI? Mikä on tämän maan oikeusmoraali jos petoksella voidaan saada korke virka esim. EIT:ssä jonka toimialue koskee 46. valtion 800 miljoonaa kansalaista? Kenen on HÄPEÄ?

nettikirjan tiedosto:
http://www.promerit.net/forum.korruptio.html

keskustelu Suomen poliisin kyvyttömyydestä ja pystymättömyydestä:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=183.0
KKs
kalevi.kannus@promerit.net
PROMERIT-nettikirjat,
Y-tunnus: 1660100-3
http://www.promerit.net/laman.pelurit.html
gsm 0400 666 123
puh/faksi 02 2361 170



Mitä tulee tähän kirjeeseen, siinä on esitetty vain täyttä asiaa. Olen ihmetellyt miksi asia on siirretty Lääninhallitukselle vaikka Lars Henriksson kertoi minulle että asiassa tulee suorittaa esitutkinta? Kyselin asiaa myös Lääninhallitukselta tänään, eivät osanneet kertoa mitään. kertoivat vain että he eivät tutki rikosilmoituksia, vain kanteluita. Ihmettelin miksi asia on sitten heillä, kantelua kun en ole tehnyt. Olen tehnyt Espoon Poliisille tutkintapyynnön kuten ketjun alussa tulee ilmi.

Ollaanko asiaa todellakin lakaisemassa maton alle?


Paavo Antti Juhani Nikula (syntynyt 15. elokuuta 1942) oikeuskansleri sekä entinen kansanedustaja ja ministeri.

Lainaus:

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Paavo.Nikula@okv.fi
Vastaanottaja: kalevi.kannus@promerit.net
Kopio: Irma.Ertman@formin.fi
Lähetetty: 20. joulukuuta 2006 12:34
Aihe: VS: Kysely, ei kantelu eikä valitus

Kalevi Kannus

Tänne saapuneiden viestien otsikoinnit tehdään viraston käytännön mukaisesti. Vastauksestani ilmenee, että Hirvelän curriculum vitae -tiedot eivät mielestäni olleet harhaanjohtavia. Muilta osin minulla ei ole lisättävää aiempiin vastauksiini.

Paavo Nikula


Antaa tukensa Päivi Hirvelälle joka on väärin perustein valittu EIT:n tuomariksi, vaikka Poliisi on sitä mieltä että asiassa tulee suorittaa esitutkinta.

Suomessako ei viranomaiskorruptiota ole! hi...


Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

rune.berg:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 2:45 pm    Viestin aihe: Korkea taso !

 

Kuunneltuani opin ainakin sen Millaista on *Korkea ammattieettinen taso*! Tuota *tasoa* vastaan olen itsekin taistellut, nyt vihdoin tajuan miksen ole voinut voittaa ja saada oikeutta. Kun koko sakki, Nikulaa myöten, on tuon tasoista kuin poliisi Henriksson, niiden kanssa on turha rehellisten alkaa kinastelemaan.
Luulisi Hirvelältä löytyvän senverran munaa, että ilmoittaisi itse miten asiat on, vai onko parempi vain piileksiä Nikulan & kumpp. selän takana ja odottaa ajan tekevän tehtävänsä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Kalevi Kannus:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 3:02 pm    Viestin aihe: Valtakunnan (oikeus) kanslerilta vastausennätys...

 

Oikeuskansleri Nikulalta ilmeisesti vastauksen nopeusennätys... 9. minuutissa.

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Paavo.Nikula@okv.fi
Vastaanottaja: kalevi.kannus@promerit.net
Kopio: Irma.Ertman@formin.fi
Lähetetty: 20. joulukuuta 2006 12:34
Aihe: VS: Kysely, ei kantelu eikä valitus

-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Kalevi Kannus [mailto:kalevi.kannus@promerit.net]
Lähetetty: 20. joulukuuta 2006 12:25
Vastaanottaja: Nikula Paavo OKV
Kopio: KIRJAAMO OKV
Aihe: Kysely, ei kantelu eikä valitus

Oikeuskansleri Paavo Nikulan huomioon 20.12.2006
Tämä on kysely, ei kantelu eikä valitus.

Kunnioittavasti ilmoitan, että vastauksenne eivät tyydytä ja varsinkaan selityksenne eivät vakuuta...

Olette selostuksissanne lähtenyt siitä, että 17.10.2006 viestini Teille olisi ollut KANTELU. En toki ole niin hölmö, että kantelisin Teille Teidän omista tekosistanne; sen sortin käytäntö lienee mahdollista Suomessa, mutta tuskin se on käytössä muissa oikeusvaltioissa.

Viitteet: Paavo Nikulan vastaus, 12.12.2006, dnro 1005/1/06; sähköposti 18. joulukuuta 2006 14:10

Toistan kysymykseni ja oletan Teidän oikeusoppineena pystyvän ja kykenevän vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin. Siis, ilmeisesti, oikeuskanslerina hyväksytte, että

EIT-tuomariehdokas, valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä sai hakemuksessaan kompetenssistaan harhauttaa Euroopan neuvostoa?
Osa aiemmin esitetyistä kysymyksistä on edelleen vastaustanne vailla:

Kirjoitatte, että

* .. ryhmä, joka valitsi kolme ehdokasta EIT:n tuomariksi olisi ollut epävirallinen. Mitä Te tällä tarkoitatte?
* Jotta ryhmä olisi ollut virallinen, niin mitä se sitten tarkoittaisi?
* Kuka tämän epävirallisen ryhmän valitsi ja kutsui koolle ja millä perusteilla?
* Mikä tehtävä sille osoitettiin ja kuka sen antoi?
* Miten ryhmä järjestäytyi? Kuka oli ryhmän puheenjohtaja ja kuka sihteeri?
* Missä ovat ryhmän pöytäkirjat?
* Oliko Teillä itsellänne sivutoimilupa osallistua tähän työhön?
* Miten osallistuminen tämän ryhmän toimintaan soveltuu laissa määriteltyyn asemaanne valtioneuvoston oikeuskanslerina?
* Jos kirjoituksenne mukaan ryhmä ei tehnyt virallista esitystä ehdokkaiksi, niin mitä se sitten teki?
* Kirjoituksestanne saa sen käsityksen, ettei ryhmä itse asiassa tehnyt yhtään mitään, mutta miten Te sitten selitätte sen, että valinta kandidaateiksi olisi tapahtunut Euroopan neuvoston ohjeistuksen mukaan?
* Olette todennut Hirvelän olleen vuosina 1982 -1990 Kouvolan hovioikeudessa ns “assistant judge”. Miten viittaamanne sanakirja tämän ilmaisun suomeksi kääntää? Sanayhdistelmässä “assistant judge” on sana “judge”, joka siis sanakirjaviitteenne mukaan tarkoittaa tuomaria. Oletteko Te siis sitä mieltä, että Hirvelä on ollut Kouvolan hovioikeudessa tuomarina?
* Jos Hirvelä ei ole ollut tuomarina, niin mikä hän silloin on ollut ja miten tuo ammattinimike sanakirjanne mukaan kääntyy englanniksi?
* Kirjoitatte. että Hirvelä olisi ollut “judge for a total 9 years, prosecutor 16 years, siis tuomarina yhteensä 9 vuotta, syyttäjänä 16 vuotta”. Miten Te tähän laskemaan päädytte? Kolmen eri henkilön laskelmien mukaan Hirvelä on ollut tilapäisenä tuomarina vain vähän yli 2 vuotta ja syyttäjänäkin vain noin 12 vuotta. Miten Te tämän selitätte?
* Annatteko Te nyt lausuntonne koko epävirallisen ryhmän puolesta vai vain omasta puolestanne?
* Onko lausuntonne: virkavastuulla oikeuskanslerin vastaus, vai ”kansalainen Paavo Nikulan” vastaus, vai missä muussa asemassa Te annoitte vastauksenne?

Turku 20.12.2006

Kunnioittaen
Kalevi Kannus
kalevi.kannus@promerit.net
menetelmätutkija
oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmässä
0400 666 123, 02 2361 170
Tähkäpolku 2 C 88, 20720 Turku
press.unit@promerit.net

Nikulan vastaus 20.12.2006, 12.34:

Kalevi Kannus

Tänne saapuneiden viestien otsikoinnit tehdään viraston käytännön mukaisesti. Vastauksestani ilmenee, että Hirvelän curriculum vitae -tiedot eivät mielestäni olleet harhaanjohtavia. Muilta osin minulla ei ole lisättävää aiempiin vastauksiini.

Paavo Nikula

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 3:05 pm    Viestin aihe:

 




Paavo Nikula


On työskennellyt tuomarina Kouvolan Hovioikeudessa ja Helsingin hovioikeuksissa sekä lainsäädäntöneuvoksena oikeusministeriössä sekä Suomen ensimmäisenä tasa-arvovaltuutettuna 1987-91.

Päivi Hirvalä


On myös työskennellyt Kouvolassa Hovioikeudessa vuosina 01.01.1986 - 31.08.1990. Voidaanko olettaa että jutussa on kyse: Kaveria ei jätetä? Tunteeko Paavo Nikula Päivi Hirvelän kaverina / ystävänä, tämmöisiä asioita ei voi olla miettimättä.

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Dreyfusfin:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 3:22 pm    Viestin aihe: Taustat selviksi

 

Jos joku on ollut palkattuna tuomarin toimeen, se ei jää epäselväksi.

Voisi hankkia palkkakuitit ja -tositteet Hirvelältä tai työnanatajilta koko työuran ajoilta. Niiss on merkitty, miltä paikalta palkka saadaan.

Koskela on hyvin puhunut tuomarimäärien nostosta, samoin syyttäjien. Mikä on valtion eri tarkastusvirastojen kanta, montako tuomaria Suomessa on nyt?

Siis: Montako tuomaria on ollut töissä tänä vuonna Suomen valtion eri oikeusasteissa? Montako miestyövuotta?

Ammattillitot ja työsuojelupiirit osaavat määritellä (vrt. Casagranden juttu, josta luin juuri), mikä on oikea palkka mistäkin tehtävästä tai virasta.

Siis: Onko palkkaluokituksessa Hovioikeuden esittelijän peruspalkka sama kuin tuomarin? Jos ei ole, tehtävää ei mitenkään kai voi laittaa CV:hen siten, että esittelijävuodet olisivatkin tuomariansiovuosia?

Näistä palkkamäärittelyistä tuskin Nikula edes päättää. Tupossa ja ammattiliittojen kesken nämä on tehty.

Kielikikkailusta: Suomessa valtion viralliset kielet ovat suomi, ruotsi ja saame. Mikäli jotkin kaksi sanaa tai ammattia kääntyvät vaikkapa egyptin kieleksi samoin, ei se oikeuta väittämään, että nämä kaksi sanaa tai ammattia olisivat samoja merkitseviä. Semantikkaa tarvitaankin, kun esittelijän ja tuomarin rooleja verrataan. (Aik. oli palkkaus.) Tekeekö esitteliä hovioikeuksissamme päätöksiä? Silloin meillä on aika paljon enemmän tuomareita kuin mitä olen luullut. Onko nämä esittelijä tilastoitu tuomareiksi ja saavatko he siten tuomari-nimikkeen mukaista peruspalkkaa ja lisiä?

Aikoinaan fennofiililäisyyden aikoina koetettiin selittää, että milloin mikäkin kieli oli suomen lähisukukieli. Esim. heprealta ja suomelta löydettiin stakunta samanlaista sanaa, joiden perusteella yliopitotasolla koetettiin väittää, että olemme läheisiä kielisukulaisia. (Tietysti samankaltaisia snoja on joka kielen kanssa, sanavarastossamme kun on yhdyssanoineen miljoonia sanoja - denotaatio-konnotaatio-linjasta puhumattakan. Fennofiililäisyys liittyi motiiveiltaan itsenöistymiseen ja se koetti hakea sädekehiä ja oikeutuksia kielellemme, siksi ylilyönnit. Tuolloin.) Tästä esittelijän ja tuomarin englannin kielen sanan käytöstä pitäisi kysyä Kielitoimistolta ja työturvallisuusväeltä: voiko esittelijä esim. teettää itselleen käyntikortit "tuomarina" ja esiintyä julkisesti "tuomarina"? Toki esittelijän "tuomarius" on sellainen ominaisuus, jonka on voitava olla tosi jo kauan ennen CV:n tekemistä. Ja se näkyy palkassakin, tästä ovat ay-liikkeet varmasti samaa mieltä kanssani. ei kallista ja arvokasta tuomarin lopullista päätöstyötä voi ulkoistaa halvempipalkkaisille esittelijöille.

Jos tuomarin ja esittelijän titteleistä koetetaan tehdä molemmsita "tuomareita" ulkomaalaisa varten: haetaan Suomen ja eri EU-maiden oikeuksien vastaavat tehtävänimikkeet ja kerrotaan ne.

Päätoimisuus: esim. kouluissa joku on vararehtorina, eli sairasa- yms. poissaolon aikana hän tekee viikon verran palkatta, sitten saa korvausta. En ole kuullut, että tällaisen vararehtorin työuraan olisi merkitty päätoimisuuden muuttuminen rehtoriksi, jollei kunta niin erikseen päätä, kun aikaisempi reksi on poistunut virastaan. Eli vaikka Nikula puhuu tuomarina toimimisesta, tuon on pitänyt olla päätoimista. (Päätoimisuus näkyy myös palkkassa ja talon budjetissa.)

Virkavuosista: Kun pätkiä lasketaan yhteen, esim. OAJ on ohjeistanut, että täydet kuukaudet lasketaan. Esim. 2kk 8 pv ja 2 kk 23 pv lasketaan 2 + 2 kk:ksi, josta tulee 4 kk lisiin. Tuomarin ja esittelijän (erotan ne tässä, koska oletan, että ne on palkkauksessa ym. valtion tarkastusvirastoissa eriytetty) pätkätöissä on varmasti oma laskukaavansa, josta ammattiliitto tai työsuojelu voivat kertoa käytännön.

Väsyttää naputtaa konetta... Olen silti samaa mieltä Niskasaaren jutun kanssa, että epäselvyyksiä ei ole vielä perusteltu. Olikohan muilta ehdokkailta laskettu työkokemus samalla tavalla? Sieltähän voisi löytyä yllättäviä "esittelijä-tuomarin"-työvuosia moneltakin.

Jos olisin esittelijänä töissä ja lukisin näitä juttuja, hakisin työnantajalta korotusta palkkaan, koska olisinkin tuomari. Tämä menee vaikeaksi, mutta eikö sellainen olisi perusteltua?

Suomen EU-puheenjohtajuuden teema oli avoimmuus. Reilumpi ilmaus olisi voinut olla sulkeutuneisuus. Miksei tästä EIT-valinta-asiasta ole tiedotettu aikaisemmin? Tällaista salaista valintatyötä ainutlaatuisen ihanaan työhön ei voisi kuvitellakaan kunta-alalla. Ja tiedän totta vie useita tapauksia, joissa kunta-alalla on tehty ja on voinut tehdä valituksen väärin perustein tehdystä valinnasta. Jopa kuntalainen on voinut valittaa valinnoista. Valtion tasolla järjestelmä on melko hävytön. Perusteluita ei tahdo saada miestään. Tässäkö sitä avoimmuutta? Ja EIT:n pitäisi olla ihmisoikeusiemme viimeinen tuki ja turva ja miten valitaan... Tämä on todella surullista Suomelle. Tuliko ansioitunein valittua? Paras valittakoon parhaaseen virkaan.

Enpä paljoa ihmettele, miksi kansa vieraantuu politiikasta ja valtionhallinnosta. Kun ei se jörö ja mykkä hallinto edelleenkään valveuta kansalaisia. ´Kansa´sananakin on monille päättäjille vitsi, sellainen latteus. Toista oli ennen, kun Kansanhuolto ja kansallistunne vielä hehkuivat.

Sanonpa vaan, että vanha kunniotettu maalaisjärki vielä lahdataan tässä globalisaatiossa. Meistä pitäisi tulla homersimpsoneita, jotka nielevät kaiken, mitä hallinto keksii. Itsekseen ajattelu ei ole kovin muodikasta.


(Tuli aika pitkä teksti, mutta olkoon. Toivottavasti jaksoitte lukea.)

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 4:21 pm    Viestin aihe: Huhhuh!!!

 

Huhhuh!!!

Johan valintafarssille nauraa koko EU, kaikki 800 milj ihmistä!

Suomi kunnostautui EU:n pj.maana, josta tämä on yksi huvittavimmista mädännäisyyksistä.

Olen hämmästynyt Arin rikosilmoituksen saamista käänteistä

Rikosilmoitus on jätetty Espoon poliisille. Sieltä se on purjehtinut KRP:n kautta Ranskaan, palannut Espooseen Timo Seppälälle ja siirretty Etelä-Suomen lääninhallitukselle, jossa ei tutkita rikosilmoituksia, vaan kanteluita. Koko tätä sotkuista rikosilmoituksen pompotusta "ohjailevat" maan korkeimmista oikeusoppineista muodostuneen valintapaneelin jäsenet?

Asialle on syytä saada lisää julkisuutta!

Onneksi asiasta on jo lähetetty tietoa Ranskaan Ranskan ja Suomen konsulaateille, Ruotsiin, eri diplomaattien, tiedotusvälineiden, TV toimitusten ja muiden tahojen tietoon. Ja tieto leviää kiihtyvällä vauhdilla.

Suomelle ja Suomen poliisille ei jää muuta vaihtoehtoa, kuin tutkia tapahtunut rikos esitutkintalain edellytyksin ja saattaa asia edelleen EIT:n jatkotoimenpiteitä varten ja Päivi Hirvelän viraltapanoa sekä uutta valintaa. Ei voi olla suotavaa, että joku valitaan ja voi säilyttää rikollisin perustein hankitun virkansa.

 

 

 

 

 

 

 

 

Wili:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 6:13 pm    Viestin aihe: Re:

 

Menettely ja siitä syntyneeseen kansalaiskeskusteluun reagointi viranomaistaholta (mm tasajalkaa hyppiminen sivulliselle, eli Arille ym ym ym) vaikuttaa täysin normaalilta.

Parodia on mahdoton.

Muistutan eräästä yksityiskohdasta asiassa: Jos Hirvelä on ollut 16 vuotta syyttäjä, ja 2 vuotta "tuomari", eikö hän silloin ole syyttäjä.

 

 

 

 

 

 

 

 

Moninainen:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 8:12 pm    Viestin aihe: Hienoa, kun suomettumisoppiset poiitikot ovat viemässä

 

AVOIMMUUTTA EU:n.

DREYFUSFIN, tulikohan oikein, juttu oli pitkä mutta mielenkiintoinen jäsentely.

Ei ole ihme, että eräs ulkolainen, taisi olla pohjoismainen, poliitikko piikitteli Suomen avoimuutta MOT-ohjelmasa taannoin: "suomalaiset toimivat aktiiviseti suljettujen ovien takana, mutta ei avoimesti."

Vain Suomessa voi esittelijä muuttua tuomariksi kolmannen maailman tyyliin ja sattuipa somasti: Nikula ja Hirvelä ovat vanhoja työkavereita.

Ei hyvältä näytä tämä suomalainen AVOIMMUUS.

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Kes Jou 20, 2006 9:08 pm    Viestin aihe: Virkamistä sitoo virkavala

 

Virkamiestä sitoo virkavala

joka velvoittaa sukulaisuuden ystävyyden tai muun syyn vuoksi olla suosimasta ystäviä, sukulaisia, tuttavia ja jne. Virkamies ei saa virkaa hoitaessaan suosia sukulaisia, ystäviään, tuttavian, ketään. Ainoa kriteeri pitäisi olla pätevyys.

Vaikuttaa siltä, että oikeuskansleri Paavo Nikula ei ole noudattanut virkavelvollisuuksiaan!? Samoin kuin koko valintapaneeli!?

 

 

 

 

 

 

 

 

Moninainen:

Lähetetty: Tor Jou 21, 2006 10:05 am    Viestin aihe:

 

EU komission ohjeistuksen mukaan koottu valintapaneeli koottiin UM:n Irma Ertmanin johdolla siihen OIKEUTETTUJA henkilöitä. Kuitenkin nämä henkilöt ovat juuri niitä, jotka kuuluvat siihen ryhmään joiden laitoksien antamat tuomiot ja valituksien "ei anna aihetta"-lausunnot ovat johtaneet asian EIT:n vientiin, saavat tuon oikeutuksen kuulua paneeliin, joka valitsee heitä valvovaan EUelimeen jäsenen: mikä intressi ERTMANILLA oli saada Hirvelä valituksi?

UM lähettää omaa väkeä ulos määrätyin aikavälein, joten olisikohan Ertman lähdössä myös, vaikka Strasbourg´n??

Tällainen omituinen ajatusleikki tuli mieleeni, kun nyt tätä Suomen tapaa/systeemiä hyvävelisisko-seuran piirileikkiä seurailee.

Suomen oikeuslaitoksen "riippumattomuus" on aikalailla tapauskohtainen valinta eli kenen puolella oikeuslaitos katsoo "oikeuden" olevan saada "oikeutta".
Koiviston konklaavi pahensi asiaa, koska konklaavin käskyt vaikuttavat nykyään myös tavallisen kansalaisen juttuihin. Systeemi pyörii silmälaput silmillä kuuliaisesti edelleen vaikka aika on muuttunut.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tor Jou 21, 2006 2:27 pm    Viestin aihe:

 




Ompa tämäkin sitten tiedusteltu!


Vastauksen liitän tähän perään, mikäli sellaista koskaan saan?

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Tor Jou 21, 2006 2:59 pm    Viestin aihe: Mitä kuuluu

 

Mitä kuuluu

Hämeenlinnassa samasta asiasta tehdyn rikosilmoituksen käsittelystä? Onko esitutkinta siellä edennyt ja jos on, niin miten?

 

 

 

 

 

 

 

 

NovaPatria:

Lähetetty: Tor Jou 21, 2006 3:35 pm    Viestin aihe: Onko vanhemmat.com sivuilla Lapinläänissä "kannattajia&

 

Onko vanhemmat.com sivuilla Lapinläänissä "kannattajia"?

Siellä olisi otollinen seutu tehdä rikosilmoitus asiasta...

Hannele Pokka kun saisi lyömäaseen herätellä valtionsyyttäjää.

NP

HYVÄÄ TYÖTÄ!

P.s. Hyvää Joulua ja Parempaa uuttavuotta kaikille!

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Tor Jou 21, 2006 4:34 pm    Viestin aihe:

 




Tuore tieto Lääninhallitukselta kertoo että kyseinen asia on siirretty Lahden Poliisille tutkittavaksi. Päivi Hirvelä asuu lahdessa, tämä kertoo syyn. Myös Hämeenlinnan Poliisille tehty vastaava tutkintapyyntö on siirretty lahteen. Tulemmeko näkemään Lahden Poliisin lakaisevan asian maton alle? Hyvää tässä on se, että Espoon Poliisin tutkinnanjohtaja (Timo Seppälä) ei asiaa pääse ryssimään.

Ihmettelen vain miksi KRP:sin Lars Henriksson sai asiassa lievän raivokohtauksen: http://www.vanhemmat.net/jmedia/Lars.mp3

Odotellaan!

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Lähetetty: Per Jou 22, 2006 12:09 pm    Viestin aihe:

 




Espoon Poliisi, KRP ja Lääninhallitus pompottelevat tutkintailmoitusta tahallaan, syy! Päivi Hirvelä astuu virkaansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen vuoden 2007 alusta, tämän jälkeen Hirvelän viraltapano vaikeutuu huomattavasti. Viranomaiset pelaa aikaa jotta Hirvelää ei kuultaisi esitutkinnassa ennen virkaansa astumista, tämä on elävä todiste Suomalaisesta korruptiosta (Viranomaismafiasta)

Lainaus:

Vanhanen: Venäjällä omanlaisensa demokratia
helsingin sanomat


Venäjän demokratia ei ole samanlainen kuin muissa Euroopan maissa, pääministeri Matti Vanhanen (kesk) sanoi tiistaina Brysselissä. "Venäjällä on demokraattiset instituutiot, mutta niiden toimintatapa ei ole samanlainen kuin meillä läntisessä Euroopassa. He sanovat itse, että heillä on oma mallinsa demokratiasta", Vanhanen sanoi.



Suomellakin on tämä oma (Hirvelä)mallinsa johon pääministeri Matti Vanhanen voisi ottaa kantaa.

Ari www.vanhemmat.com

 

 

 

 

 

 

 

 

Hannes:

Lähetetty: Per Jou 22, 2006 2:03 pm    Viestin aihe: Mikä farssi!

 

Mikä farssi!

Rikosilmoitus on jätetty 30.11.2006

Sen "tutkinta" on edistynyt kovin oudoissa merkeissä! Täyttä tunarointia koko touhu. Minä olisin suorittanut tarvittavan esitutkinnan päivässä. Kuultavan ja todistajien ja muiden tahojen kuulemisineen. Heidän esitutkintaan kulemiskutsuineen viikossa. Kohta on kuukausi kulunut. Tänä aikana rikosilmoitusta on pompoteltu Espoosta KRP:lle ja sieltä Ranskaan, josta se on palautettu Espooseen, siirretty Etelä-Suomen lääninhallitukseen ja edelleen Lahden poliisille. Hämeenlinnassa samasta asiasta jätetty rikosilmoitus on lähetetty Lahteen.

Kuukausi on yhtä rikosilmoitusta pompoteltu paikasta toisee